Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 17АП-3716/08

г. Пермь

10 июня 2008 г.

Дело N А60-33327/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Дрягин М.Н. - дов. от 11.01.08г.

от ответчика 1 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 2 - Кузнецов А.В. - дов. от 8.04.08г.

от третьего лица 1 - Кудояр Е.А. - дов. от 25.06.07г.

от третьего лица 2 - не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 3 - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу N А60-33327/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее ОАО "Уралтрансбанк")

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее ООО "Инвест-групп"), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс" (далее ООО "Уралпродресурс")

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК" (далее ООО "Торговая сеть "ЕМК"), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее ООО "Рубежи-Сервис"), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Инторгпром" (далее ООО "Инторгпром")

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Инвест-групп", ООО "Уралпродресурс" о взыскании в пользу истца с ООО "Уралпродресурс" задолженности в сумме 31 255 217,46 руб., в том числе: 1. по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004 в сумме 22 703 931,57 руб., из них: 6 055 479,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 5 091 776,10 руб. - сумма дополнительных процентов (по ставке 3% годовых); 4 217 898,83 руб. - сумма пени за просрочку уплаты простых процентов; 7 338 777,19 руб. - сумма пени за просрочку уплаты дополнительных процентов; 2. по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004 в сумме 8 551 286,89, из них: 2 574 844,11 руб. - сумма дополнительных процентов (по ставке 3% годовых); 1 270 875,77 руб. - сумма пени за просрочку уплаты простых процентов; 4 705 567,01 руб. - сумма пени за просрочку уплаты дополнительных процентов. Кроме того, истец просит произвести взыскание задолженности в сумме 31 255 218,46 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Инвест-групп", которое является предметом залога, согласно договора залога, зарегистрированного 20.04.2004, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева N 36, Литр А, кадастровый номер 66:01:/01:00:597:36:11, общей площадью 4 113,6 кв.м, номер на плане: подвал - помещения NN 21-51; 1 этаж - помещения NN 50-52, 61-63; 2 этаж - помещения NN50-52, 61-63; 2 этаж - помещения NN 36-73; 3 этаж - помещения NN 14-89; антресоль 3 этажа - помещения N 1-7, 4 этаж - помещения NN 1-48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года по делу N А60-33327/2007, принятым судьей Биндером А.Г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралпродресурс" в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскано 7 055 479,45 руб., в том числе 6 055 479,45 руб. - процентов, 1 000 000 руб. - неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагает, что судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ст. 348 ГК РФ и неправомерно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, при принятии решения суду необходимо было применить п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Выводы суда о том, что права требования по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004 перешли в полном объеме к ООО "Торговая сеть "ЕМК" не соответствуют п. 1.1 и 1.2 договора цессии от 30.06.2006, дополнительные проценты подлежат взысканию в соответствии с п.п.7.1,7.2 кредитных договоров.

ООО "Инвест-групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

ООО "Уралпродресурс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает доводы жалобы необоснованными.

ООО "Торговая сеть "ЕМК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что по договору цессии ему перешло право требования процентов и санкций в полном объеме.

ООО "Рубежи-Сервис", ООО "Инторгпром" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 между ОАО "Уралтрансбанк" (банк) и ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" (заемщик) заключены кредитные договоры N 239-04 и 240-04 по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. по каждому договору (том 1 л.д. 22-33).

В обеспечение исполнения обязательств ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" по вышеуказанным договорам кредита между ОАО "Уралтрансбанк" (залогодержатель) и ООО "Рубежи-Сервис" (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер Б по инвентарному плану, использование нежилое (конторское), находящиеся в двенадцатиэтажном кирпичном доме Свердловской области, в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 36, площадью 2 447,40 кв.м и нежилые помещения, расположенные в жилом строении литер А по инвентарному плану, использование нежилое (конторское), находящиеся по тому же адресу, общей площадью 4 113,60 кв.м (том 1 л.д. 53-54).

В настоящее время собственником заложенного имущества является ООО "Инвест-групп", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 (том 1 л.д. 138, 139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-5721/2005 исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" к ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" о взыскании основной задолженности по кредитным договорам от 19.04.2004 N 239-04 и N 240-04 в сумме 96 000 000 руб. удовлетворены (том 1 л.д. 42-52).

В последующем, на основании договора N 3-240 уступки права (цессии) от 30.06.2006 и договора N 3-239 уступки требования (цессии) от 29.09.2006 ОАО "Уралтрансбанк" уступило ООО "Торговая сеть "ЕМК" права требования к ООО "Уралпродресурс" (ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский") по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004 оставшейся части основного долга в сумме 36 000 000 руб. (том 1 л.д. 60-62) и, соответственно, ООО "Инторгпром" права требования к ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004 части основного долга в сумме 35 000 000 руб. (том 1 л.д. 57-59)

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу N А60-18833/2005 на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2 447,40 кв.м обращено взыскание. Из стоимости заложенного имущества должны быть удовлетворены требования ОАО "Уралтрансбанк" в сумме оставшейся задолженности по кредитным договорам - 25 000 000 руб. (том 1 л.д. 45-51).

Предметом требования в настоящем деле является взыскание процентов и неустоек по кредитным договорам N 239-04 и 240-04. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при заключении договора цессии истец уступил ООО "Торговая сеть "ЕМТ" все имущественные требования по кредитному договору N 240-04, включая проценты и неустойки. Вывод суда первой инстанции соответствует ст.384 ГК РФ. Договор цессии не содержит условий, исключающих применение указанной нормы.

П. 2.1 кредитного договора N 239-04 установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16 % годовых. Обязанности и график платежей по погашению кредита установлены п. 3.2.1 договора. Стороны оговорили в договоре, что окончательное погашение кредита должно быть произведено до 01.04.2005, непогашенная кредитная задолженность, в срок до 01.04.2005 включительно, считается просроченной.

При нарушении срока погашения кредита, установленного п. 3.2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21% годовых на просроченную сумму и начисляется за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического погашения (п.6.1 договора).

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 6 055 479,45 руб., в данной части решение суда не оспаривается, следовательно, судом апелляционной инстанцией относительно законности и обоснованности в данной части не проверяется.

В кредитный договор N 239-04 включены дополнительные условия, согласно которым ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" обеспечивает в период действия кредитного договора: с 01.07.2004 инкассацию выручки заемщика и его зависимых или связанных с ним обществ в ОАО "Уралтрансбанк" на общую сумму не менее 50 000 000 руб. ежемесячно; с 01.06.2004 перечисление заработной платы работникам на пластиковые карты ОАО "Уралтрансбанк" в сумме не менее 9 000 000 руб. ежемесячно, согласно заключенному договору (п. 7.1 договора). В случае невыполнения указанных условий договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивается банком в одностороннем порядке на 3% годовых, начиная с первого числа месяца в котором отсутствует поступление в ОАО "Уралтрансбанк" инкассации выручки или перечисление заработной платы (п. 7.2. договоров).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительных процентов и дана надлежащая оценка, включенным в п. 7.1, 7.2. договора, дополнительным условиям. Обязанности, предусмотренные указанными пунктами договора, могли возникнуть у заемщика при наличии иных договоров с банком, регулирующих взаимоотношения сторон по инкассации и выплате заработной платы, такие договоры в материалы дела не представлены, следовательно, указанные условия не могут считаться согласованными сторонами и порождающими права и обязанности сторон. Поскольку требования о взыскании дополнительных процентов удовлетворению не подлежат, постольку отсутствуют и основания для взыскания неустойки за их неуплату.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанций пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по кредиту за спорный период и привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 кредитного договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен в 4,2 раза. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Штрафные санкции (проценты) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения. Следовательно, уменьшение судом первой инстанции неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до 1 000 000 руб., с учетом значительного превышения действующей ставки рефинансирования, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обеспеченное залогом обязательство явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Задолженность по уплате процентов составила 6 055 479,45 руб., стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, согласно отчету об определении рыночной стоимости, по состоянию на 16.07.2007, составила 190 270 247 руб. (том 1 л.д. 95), а начальная продажная цена по соглашению об обстоятельствах должна составлять 287 952 000 руб. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А60-18833/2005 обращено взыскание на заложенное имущество по стоимости, превышающей сумму основного долга и взыскиваемые по настоящему делу проценты и неустойку.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года по делу N А60-33327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Л.Панькова В.А.Няшин