Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6664/08-С4 Требование о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не удовлетворено, поскольку истцом не приведено доказательств возникновения у него убытков вследствие неправомерных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6664/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу N А07-54/2008-Г-НАА (с учетом определения об исправлении опечатки) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы к предпринимателю Пташникову Александру Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 576580 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к предпринимателю Пташникову А.В., являвшимся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" ОАО "КПД" (далее - должник), о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 576580 руб. на основании ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения судом дела по существу истцом неоднократно заявлялось об изменении исковых требований, в результате он просил о взыскании с ответчика 326228 руб. 96 коп.

Решением суда от 09.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, обязать ответчика возместить убытки в сумме 326228 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что требование истца к должнику не было удовлетворено вследствие непринятия ответчиком мер по сохранению имущества должника и причинения вреда имуществу должника.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-52093/2005-Г-АДМ/ШАБ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пташников А.В.

09.11.2006 в целях погашения дебиторской задолженности на основании договора купли-продажи должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" за 831580 руб. автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер", включенный впоследствии в конкурсную массу должника.

15.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "Тойота Ленд Крузер", включенного в конкурсную массу должника, под управлением водителя Чувилина О.Ю. с пассажиром Пташниковым А.В. и автомобиля ВАЗ-111130 под управлением водителя Тимониной Э.М., в результате которого автомобиль, включенный в конкурсную массу должника, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Тимонина Э.М.

Определением от 28.11.2007 Арбитражный суд Республики Башкортостан завершил в отношении имущества должника конкурсное производство.

Полагая, что Пташников А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего и им нарушены требования п. 2 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие использования конкурсным управляющим указанного выше автомобиля в личных целях имущественным интересам кредиторов, а также самого должника причинен вред, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что основания для взыскания убытков, установленные ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате причинения вреда, истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Материалами дела подтверждено отсутствие в действиях Пташникова А.В. вины в повреждении автомобиля, включенного в конкурсную массу должника. Истцом не приведено доказательств возникновения у него убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции от 09.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу N А07-54/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.