Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6668/08-С1 Суд отказал в признании незаконным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку на территории края деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений и прочих сценических выступлений осуществляют несколько организаций различных форм собственности, что свидетельствует о конкурентности рынка театральных услуг, следовательно, передача учреждению культуры как хозяйствующему субъекту имущества в безвозмездное пользование создает для него более выгодные условия деятельности, по сравнению с другими участниками рынка культурно-развлекательных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6668/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 по делу N А50-3053/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.01.2008 N 0257-08 и предписания от 15.01.2008 N 0256-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; третье лицо: Государственное областное учреждение культуры "Театр "Балет Евгения Панфилова" (далее - учреждение культуры).

Решением суда от 30.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению агентства, управлением не доказано, что передача учреждению культуры в безвозмездное пользование недвижимого имущества по договору является государственной помощью хозяйствующему субъекту и создает для него более выгодные условия на рынке соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением прокуратуры Пермского края управлением проведена проверка заключенных агентством договоров безвозмездного пользования имуществом на предмет их соответствия антимонопольному законодательству в части соблюдения порядка предоставления государственной помощи, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что во исполнение п. 1.1 договора агентством переданы в безвозмездное пользование учреждению культуры нежилые помещения общей площадью 645, 9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 185, чем, по мнению управления, нарушены ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам проверки управлением принято решение от 15.01.2008 N 0257-08 и вынесено предписание от 15.01.2008 N 0256-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием управления, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия агентства правомерно квалифицированы управлением как нарушающие положения антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ о защите конкуренции государственной или муниципальной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Передача государственного имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам может рассматриваться как государственная помощь в понимании п. 20 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ и подлежит контролю в рамках главы 5 названного закона.

Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 135-ФЗ. При этом ее предоставление не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (устав учреждения культуры, утвержденный приказом Департамента управления бюджетными учреждениями Пермской области от 01.03.2006 N 78-О, изменения в указанный устав, утвержденные приказом агентства от 08.02.2007 N 132 - л.д. 26-38, баланс исполнения бюджета главного распорядителя получателя средств бюджета - л.д. 57-63), установили, что учреждение культуры, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений, приносящую доход.

Из материалов дела следует, что 05.07.2007 между агентством и учреждением культуры заключен договор N 867 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, согласно которому нежилые помещения общей площадью 645,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольская, 185, переданы последнему в безвозмездное пользование.

Судами также установлено, что на территории Пермского края деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений осуществляют более 17 организаций различных форм собственности, что свидетельствует о конкурентности рынка театральных услуг.

Таким образом, судами правомерно указано, что передача учреждению культуры как хозяйствующему субъекту имущества в безвозмездное пользование создает для него более выгодные условия деятельности, по сравнению с другими участниками рынка культурно-развлекательных (театральных) услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Доводы агентства, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 по делу N А50-3053/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.