Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6638/08-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, ввиду ее отсутствия, при продаже товара покупателю, поскольку торговый комплекс, в котором осуществляет свою деятельность истец, статуса рынка не имеет, следовательно, применение ККТ обязательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6638/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 16475/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 16475/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция административный орган) на решение Арбитражного суда Пермскому краю от 24.04.2008 по делу N А50-4870/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) - Качин Владимир Васильевич (паспорт);

представитель инспекции - Баева Е.В. (доверенность от 17.01.2008 N 04-05/678).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.01.2008 N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, предприниматель был правомерно привлечен к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.01.2008 была проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в арендуемом предпринимателем отделе торгового комплекс "Бионт", расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 41.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), ввиду ее отсутствия, при продаже товара (одной упаковки кефира по цене 12 руб.) покупателю. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.01.2008 N ККТ-117276.

Административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 N 53 и вынесено постановление от 24.01.2008 N 53 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Предприниматель, считая незаконным привлечение к административной ответственности по указанному постановлению, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Однако данные выводы судов являются ошибочными.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из указанных положений следует, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В материалах дела имеется договор аренды от 01.01.2008 N 50, в п. 1.1 которого указано, что предприниматель в целях торговли арендует торговую площадь 7,8 кв.м (в том числе одна витрина), расположенную в здании торгового комплекса, находящегося под охраной (л.д. 7).

При этом из письма администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 21.04.2008 N 95 следует, что торговый комплекс "Бионт", в котором осуществляет свою деятельность предприниматель, статуса рынка не имеет.

Таким образом, отсутствие статуса рынка у названного торгового комплекса свидетельствует о том, что исключение, содержащееся в п. 3 ст. 2 Закона, на лиц, осуществляющих торговлю в этом комплексе, не распространяется.

Факт неприменения 12.01.2008 предпринимателем ККТ при продаже товара на сумму 12 руб. административным органом доказан (ККТ в торговом месте в момент проверки отсутствовала), вина в его действиях инспекцией установлена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановлений инспекции незаконными.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермскому краю от 24.04.2008 по делу N А50-4870/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Качина Владимира Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю от 24.01.2008 N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.