Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6650/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку им фактически приняты на себя функции управляющей организации в отношении жилого дома, однако на момент проверки общество не обеспечило надлежащее содержание дома и им не были приняты все меры по обеспечению безопасности жителей обследуемого дома, не устранена угроза обрушения кровли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6650/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Верх-Исетского района" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А60-5200/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) - Опутина Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 0042-02/3);

общества - Ананьева Т.В. (доверенность от 24.04.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.02.2008 N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 13.02.2008 N 26 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (резолютивная часть от 02.07.2008) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении. Кроме того, общество полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были существенно нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 инспекцией было проведено обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 12.

В ходе проведения обследования инспекцией выявлены следующие нарушения: обнаружены следы намокания, частичного обрушения штукатурного слоя потолка на последнем этаже лестничной клетки, разрушения отдельных листов шиферного покрытия кровли, наличие растительности на кровле, загнивание конструкций кровли с угрозой обрушения над помещением лестничной клетки и квартирой N 5.

По результатам проведенного обследования инспекцией вынесено предписание от 06.09.2007 N 06-02/424 об устранении выявленных нарушений правил содержания и ремонта указанного жилого дома в срок до 05.10.2007.

Инспекцией 29.01.2008 на основании приказа от 28.01.2008 N 03-09/30 проведена повторная проверка по вопросам выполнения обществом содержащихся в предписании требований.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в непринятии обществом мер по обеспечению безопасности жителей обследуемого дома, а именно в неустранении угрозы обрушения кровли над помещением лестничной клетки и квартиры N 5 в местах загнивания прогибов и разрушения несущих конструкций.

Тем самым, по мнению инспекции, в действиях общества имеются нарушения положений п. 2.5.2, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 29.01.2008 N 03-01/26, протокол об административном правонарушении от 31.01.2008 N 02-09/21, на основании которых вынесено постановление от 13.02.2008 N 26 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на доказанность материалами дела наличия у общества обязанности содержания жилого дома по указанному адресу, а также наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.22 Кодекса установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно положениям Устава общества основными целями его деятельности являются обеспечение качества и надежности обслуживания населения и других потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с заключенными договорами и правилами предоставления коммунальных услуг; осуществление контроля за качеством, объемами и надежностью оказываемых предприятиями различных форм собственности жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными стандартами, критериями качества и надежности на основании заключенных договоров подряда (п. п. 3, 4 ст. 2 Устава).

В целях реализации указанных функций обществом с муниципальным учреждением "УЖКХ Верх-Исетского района" 01.11.2006 был заключен договор N 142/8, согласно которому обязанности по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий (в частности, жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 12) были возложены на общество как на исполнителя по договору. Однако действие указанного договора было прекращено с 01.07.2007, что подтверждается письмами от 05.10.2007 N 3840, от 28.09.2007 N 762.

Вместе с тем апелляционный суд, правильно оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (письмо от 28.09.2007 N 762, согласно которому управляющей компанией жителями, в том числе указанного дома, избрано общество, заключены договоры на управление; признание обществом в момент проверки факта обслуживания спорного дома; письмо общества от 18.09.2007 N 2008 о выполнении предписания инспекции; письмо от 12.02.2008 N 438 о выигрыше обществом 22.01.2008 конкурса управления данным жилым домом; квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств жильцов дома на счет общества за оказанные им услуги) пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляет содержание жилого дома по указанному адресу и является ответственным лицом за нарушение правил содержания данного жилого дома.

Поскольку обществом фактически приняты на себя функции управляющей организации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 12, и апелляционным судом на основании исследования обстоятельств дела, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на момент проверки обществом не обеспечено надлежащее содержание названного жилого дома, и им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, то судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 13.02.2008 N 26 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Доводы общества о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления законного представителя общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления общества как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно факсограммы от 30.01.2008 N 0042-03/124, от 01.02.2008 N 0042-03/154 с отчетами об их отправке обществу с указанием даты и времени их получения обществом. Кроме того, при вынесении постановления от 13.02.2008 N 26 принимал участие защитник общества Каряка М.В. и ему, как защитнику, в силу полномочий, предоставленных ст. 25.5 Кодекса и удостоверенных доверенностью от 10.01.2008 N 31, разъяснены права, предусмотренные Кодексом, о чем имеется расписка (л.д. 64).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у инспекции отсутствовали полномочия по проведению повторной проверки общества по выполнению им требований предписания от 06.09.2007 N 06-02/424, а действия общества по его неисполнению необходимо квалифицировать по ст. 19.5 Кодекса, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку совершенное обществом правонарушение относится к длящимся правонарушениям ввиду того, что характеризуется таким признаком как длительное (непрекращающееся) совершение противоправного деяния - длительное нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей приказом от 28.01.2008 N 03-09/30, осуществлена повторная проверка длящегося правонарушения на законных основаниях.

Довод общества о том, что проверка проводилась неуполномоченным лицом инспекции ввиду того, что приказ, на основе которого проводилась проверка, обществу не представлен, также подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества - инженера Мусиной Н.М., а также акт от 29.01.2008 N 03-01/26, составленный при проверке, не содержит сведений о том, что указанный представитель не был ознакомлен с данным приказом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А60-5200/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Верх-Исетского района" - без удовлетворения.