Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6712/08-С2 Суд пришел к выводу, что недоимка по налогу на добавленную стоимость образовалась у налогоплательщика не в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения ответственности к предприятию и начисления пеней за несвоевременную уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6712/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Заказчик" (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А76-77/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Дыньков В.Е. (доверенность от 26.03.2008).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 решения налогового органа от 10.10.2007 N 1848/1, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71646 руб. 28 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном применении предприятием в 2006 г. налоговых вычетов по субсидиям на возмещение расходов.

Предприятие согласилось с доначисленным по итогам выездной проверки НДС, но посчитало, что оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременную уплату налога и доначисления пеней у налогового органа не имелось, поскольку ранее по этим же налоговым периодам были проведены камеральные проверки представленных деклараций, по итогам которых у инспекции не возникло претензий по исчислению НДС. По мнению предприятия, у него отсутствует вина в несвоевременной уплате налога, поскольку инспекция, на которой лежит ответственность по даче разъяснения о порядке исчисления налога, ранее в ходе камеральных проверок не выявила ошибок в исчислении НДС.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 заявление удовлетворено полностью.

Суд посчитал, что акты и решения налогового органа, по результатам камеральных проверок за тот же период, что и проведенная выездная проверка, следует расценивать как письменные разъяснения уполномоченного государственного органа в пределах его компетенции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении начисления пеней по НДС в сумме 71646 руб. 28 коп. В удовлетворении требований в данной части отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса до 10000 руб., изменив решение суда первой инстанции и признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части штрафа в сумме 72490 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акты и решения налогового органа по итогам камеральных проверок являются разъяснениями порядка исчисления НДС, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 32, п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что инспекция, проводя камеральные проверки, не указывала на допускаемые налогоплательщиком нарушения, то есть фактически признавала правомерность его действий. В результате этого налогоплательщик был введен в заблуждение относительно существа своих налоговых обязательств.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Также согласно п. 8 ст. 75 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2007) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Исходя из содержания указанных норм права, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт камеральной налоговой проверки инспекции и решение по ней, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения ответственности к предприятию и начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А76-77/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Заказчик" - без удовлетворения.