Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6231/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления в салоне красоты, принадлежащем ответчику, врачебной процедуры без лицензии на осуществление медицинской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6231/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лашковой Марины Васильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 по делу N А07-4033/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокуратура г. Стерлитамака Республики Башкортостан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.

Прокуратурой совместно с сотрудниками ОБППРИИАЗ УВД по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в принадлежащем ему салоне красоты "Саванна", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, д. 78.

В ходе проверки в названном салоне была произведена проверочная закупка следующих услуг: очищение кожи лица, массаж лица, парафиновая маска на кожу, дарсонваль кожи, прокол мочек ушей. Эти услуги оказывались предпринимателем без лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данные обстоятельства были отражены в протоколе проверочной закупки от 13.03.2008.

Рассмотрев материалы проверки, прокуратура г. Стерлитамака Республики Башкортостан вынесла постановление от 14.03.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В силу подп. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499.

В п. 3 названного Положения раскрывается содержание медицинской деятельности, которая включает в себя: выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям.

Из положений, содержащихся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, Общероссийском классификаторе услуг населению ОК002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации N 163 от 28.06.1993, Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, следует, что к медицинским услугам относятся процедуры врачебные. Одной из врачебных процедур является прокол мочек ушных раковин.

Таким образом, для оказания услуги по производству такой врачебной процедуры, как прокол мочек ушных раковин, предприниматель должен был иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление медицинской деятельности.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт осуществления в вышеназванном салоне красоты врачебной процедуры - прокола мочек ушных раковин - без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Следовательно, привлечение судами предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 по делу N А07-4033/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лашковой Марины Васильевны - без удовлетворения.