Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6720/08-С2 Суд пришел к выводу об обоснованности применения обществом льготы по НДС, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждена принадлежность импортируемого датчика к медицинскому прибору, который, являясь его составной частью, не может использоваться без него, в связи с чем доначисление налогоплательщику НДС незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6720/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кольцовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 по делу N А60-3326/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможенного органа - Ковалева Т.В. (доверенность от 12.03.2008), Пильченко А.Г. (доверенность от 12.03.2008).

Представители открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 765032 руб. 85 коп. и соответствующих пеней.

Основанием для обращения таможни в суд послужили материалы документального контроля, в ходе которого был установлен факт ввоза обществом на основании грузовой таможенной декларации N 10508010/200705/0002301 на таможенную территорию Российской Федерации линейных датчиков LA523E без оплаты НДС, в связи с применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению таможни, общество неправомерно использовало льготу, поскольку ввезенный товар не прошел государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Оказывая в удовлетворении требований, суды указали на правильность применения обществом льготы, предусмотренной подп. 2 ст. 150 Кодекса, исходя из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждена принадлежность импортируемого датчика к медицинскому прибору, который, являясь его составной частью, не может использоваться без него.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно подп. 2 ст. 150 Кодекса не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса (важнейшие и жизненно необходимые изделия медицинского назначения, по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации от 17.01.2002 N 19; далее - Перечень), а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Как разъяснено в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от НДС.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом ввезены на территорию Российской Федерации аппараты медицинской техники - сканеры многофункциональные ультразвуковые "CARIS".

Данный товар имеет код ОК 005 (ОКП) - 94 4200 и в соответствии с п. 10 Перечня относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки".

На данный товар обществом представлен сертификат соответствия от 24.12.2004 N РОСС IТ.ИМ02.В12419 и регистрационное удостоверение от 27.05.2002 МЗ РФ N 2002/312.

Линейный датчик - LA523E - является составной частью данного прибора и не может работать самостоятельно без него (заключение экспертов от 27.03.2007 N 2 и от 20.11.2007 N РМ-5-5307).

При таких обстоятельствах, поскольку согласно п. 2 ст. 150 Кодекса налогообложению не подлежит ввоз на таможенную территорию Российской Федерации не только товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса, но и сырья, а также комплектующих изделий, суды обоснованно, исходя из смысла закона, отказали таможенному органу во взыскании с налогоплательщика указанных платежей.

Кроме того, суды констатировали нарушение таможенным органом срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

В жалобе таможенный орган указывает на невозможность применения правил о сроке, предусмотренных ст. 48 Кодекса. Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 по делу N А60-3326/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.