Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6738/08-С1 Суд отказал в признании незаконными действий судебных приставов по передаче по территориальности постановления о взыскании с общества штрафа, поскольку выбытие стороны произошло до возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании, правопреемство в рамках возбужденного исполнительного производства по рассматриваемому делу не могло быть произведено, следовательно, отсутствует факт нарушения прав фонда обжалуемыми действиями судебных приставов-исполнителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6738/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по делу N А60-7945/08.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - Тихонова Е.В. (доверенность от 11.02.2008 N 83).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по передаче постановления от 28.09.2006 N 1913/06 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспром" (далее - ООО "Бизнеспром") штрафа в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также действий Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по возвращению указанного постановления фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин").

Решением суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, фондом вынесено постановление от 28.09.2006 N 1913/06 о взыскании с ООО "Бизнеспром" штрафа за нарушение срока представления расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ за II квартал 2006 г. в сумме 1000 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 16.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 3/20460/647/6/2007.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление от 21.06.2007 о замене стороны исполнительного производства ООО "Бизнеспром" ее правопреемником ООО "Аквамарин", а также вынесено постановление от 21.06.2007 об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен по территориальности в Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по месту нахождения должника ООО "Аквамарин".

Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области сопроводительным письмом от 20.08.2007 N 01-31/1150 передал материалы исполнительного производства по территориальности в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Получив указанные материалы, Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области сопроводительным письмом от 20.09.2007 N 04-30/1053 возвратил исполнительный документ - постановление от 28.09.2007 N 1913/06 без исполнения заявителю в связи с реорганизацией должника для вынесения постановления в отношении правопреемника.

Не согласившись с действиями Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по передаче постановления от 28.09.2006 N 1913/06 о взыскании с ООО "Бизнеспром" штрафа в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также действиями Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по возвращению ему данного постановления, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия факта нарушения прав фонда обжалуемыми действиями, а также из пропуска фондом срока обжалования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Исходя из общих начал и смысла Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе лишь допустить определенного судом либо соответствующим органом правопреемника в исполнительное производство, оформив это действие соответствующим постановлением.

Иного порядка установления процессуального правопреемства законодательством не предусмотрено. Не предоставлено также и судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве права самостоятельного изменения содержания исполнительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2008 (л.д. 72-76) 04.09.2006 в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бизнеспром" в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Аквамарин".

Между тем из материалов дела следует, что процессуальная замена должника - ООО "Бизнеспром" в связи с данной реорганизацией на правопреемника - ООО "Аквамарин" в порядке ст. 32 Закона об исполнительном производстве и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения постановления от 28.09.2007 N 1913/06 о взыскании штрафа фондом не производилась.

Таким образом, поскольку выбытие стороны произошло до возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании с ООО "Бизнеспром" штрафа, правопреемство в рамках возбужденного исполнительного производства по рассматриваемому делу не могло быть произведено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии факта нарушения прав фонда обжалуемыми действиями судебных приставов-исполнителей является правильным.

Также обоснованным является вывод суда о пропуске фондом установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо от 20.08.2007 N 01-31/1150 из Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило фонду 20.09.2007, а сопроводительное письмо от 20.09.2007 N 04-30/1053 из Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило фонду 25.09.2007.

Фонд с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий указанных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратился 16.04.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно установил суд, фондом уважительных причин пропуска данного срока не указано.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по делу N А60-7945/08 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 - без удовлетворения.