Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6265/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о товаре при его декларировании, повлекшее неуплату таможенных платежей, поскольку перевозимый обществом товар не соответствует заявленному при таможенном оформлении коду товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все необходимые меры для правильного декларирования товара, в том числе обращалось за получением предварительного решения о классификации товара в таможню (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6265/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 по делу N А60-2832/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попцов В.А. (доверенность от 17.12.2007 N 81);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Герасимова Я.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 02-19/01), Аманов В.В. (доверенность от 10.01.2008 N 02-19/84).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.01.2008 N 10502000-645/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений Кодекса, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств (далее - ТН ВЭД), принятых на основании соглашения стран Содружества независимых государств от 03.11.1995 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 23.04.2007 N CNCCCXJCGL070423 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5 стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23%" в мешках по 40 кг.

Обществом (таможенным брокером) 13.08.2007 к таможенному оформлению была представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10502080/130807/0006300. При этом в графе 33 указанной ГТД код ввезенного товара по ТН ВЭД был определен как 3904100091, которому соответствует ставка импортной пошлины, равная 0%.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии (акт N 10500000/091107/005/3) установлено, что коду ТН ВЭД 3904100091 соответствует следующий товар - "пастообразующий поливинилхлоридный эмульсионный, микросуспензионный и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%", в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о неверном указании обществом в спорной ГТД кода товара по ТН ВЭД, а также неверном указании наименования ввезенного товара (наименование товара в ГТД N 10502080/130807/0006300 не соответствует наименованию товара в договоре от 23.04.2007 N CNCCCXJCGL070423, в соответствии с которым осуществлена поставка, не соответствует стандарту GB/T5761-93 КНР, на который имеется ссылка в представленной ГТД, а также не соответствует наименованию товара, реализованного обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПолиПром" покупателям на территории Российской Федерации).

Решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД таможни от 29.11.2007 N 10502000-31-11/080 ввезенному товару присвоен код 3904100099, ставка импортной пошлины по которому составляет 15%.

По факту заявления недостоверных сведений о товаре при его декларировании, повлекшему неуплату таможенных платежей, 28.12.2007 таможней составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10502000-654/2007, на основании которого вынесено постановление от 30.01.2008 N 10502000-654/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 653568 руб. 95 коп.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, а также доказанности вины общества в его совершении.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Из материалов дела следует, что общество продекларировало ввезенный во исполнение контракта от 23.04.2007 N CNCCCXJCGL070423 товар как "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг", указав при этом код товара по ТН ВЭД 3904100091.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по ГТД N 10502080/130807/0006300 в адрес покупателя был поставлен товар, именуемый поливинилхлоридом (ПВХ), при этом товар не является микросуспензионным, а идентифицирован как суспензионный поливинилхлорид. В сертификатах качества на данный товар также указаны технические данные ПВХ суспензионного.

Кроме того, заявленному обществом при таможенном оформлении коду товара по ТН ВЭД 3904100091 соответствует не указанный обществом "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах", а "пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%". Общество, указывая код товара ТН ВЭД 3904100091, фактически задекларировало товар как смолы, тогда как в описании товара указано на гранулированный вид товара.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, материалы дела не содержат.

Спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904100091 и 3904100099 находятся в товарной позиции 3904 "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах" в субпозиции 390410 "Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами" в подсубпозиции 390410009 "Прочие", то есть находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Согласно п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в частности, следующим образом - товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (подп. "в" п. 3 указанных Основных правил).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом при декларировании товара указаны недостоверные сведения о товаре, неверно указан код по ТН ВЭД, повлекшие освобождение от уплаты таможенных пошлин, что образует объективную сторону правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федераций декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию и подлежащих вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара.

Исходя из названных норм у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведений о товаре, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество воспользовалось правами, предоставленными ему законом при декларировании товара, и предприняло все необходимые меры для правильного декларирования товара. Как установлено судами, за получением предварительного решения о классификации общество в таможню не обращалось, документы, необходимые для достоверной классификации товара, не анализировало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, обоснованны.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 по делу N А60-2832/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" - без удовлетворения.