Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6255/08-С1 Требование о признании незаконным решения антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства не удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление главы города создает хозяйствующим субъектам дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством препятствия, возлагает необоснованные ограничения при осуществлении экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6255/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу главы г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А76-6984/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы г. Челябинска - Лукьянова М.п. (доверенность от 19.03.2008 N 01-346);

муниципального унитарного предприятия "Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска" (далее - предприятие) - Арчибасова Н.В. (доверенность от 17.03.2008).

Глава г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) от 03.04.2007 N 2-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприятие, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).

Решением суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 03.04.2007 по делу N 2-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Закону Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 984-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявления главы г. Челябинска о признании незаконным постановления управления от 03.04.2007 по делу N 2-4/07 с нарушении антимонопольного законодательства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава г. Челябинска просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 7 ст. 268, п 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение апелляционным судом положений ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления).

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 07.09.2005 N 897-п (далее - Постановление N 897-п) утвержден Порядок использования не по прямому назначению опор наружного освещения, опор контактных сетей, находящихся в муниципальной собственности г. Челябинска (далее - Порядок), которым установлена обязательная платная регистрация (перерегистрация) в едином реестре пользователей таких опор, ведение которого возложено на предприятие.

По данному факту управлением в отношении главы г. Челябинска вынесено решение о нарушении последним антимонопольного законодательства от 03.04.2007 и выдано предписание от 03.04.2008 N 3 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.05.2007 путем внесения изменений в Порядок и приведения его положений в соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Считая указанные решение и предписание управления незаконными, глава г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновал свои выводы правомерностью использования главой г. Челябинска в данном случае предоставленных ему Законом об общих принципах организации местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, а также исходил из недоказанности управлением факта нарушения оспариваемым нормативным правовым актом антимонопольного законодательства и влияния данного нормативного правового акта на конкуренцию на товарном рынке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление N 897-п издано в пределах полномочий, установленных главе г. Челябинска действующим законодательством, и в соответствии с правами, предоставленными ему законодательством как собственнику муниципального имущества. Однако при этом апелляционный суд указал, что названный нормативный правовой акт не соответствует антимонопольному законодательству, поскольку создает хозяйствующим субъектам дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством препятствия, возлагает необоснованные ограничения при осуществлении экономической деятельности в связи с пользованием опорами наружного освещения, опорами контактных сетей.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления глава муниципального образования и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 6 указанного Закона к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

С учетом изложенного органы местного самоуправления наделены правом передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование, а также определять в договорах и соглашениях условия использования передаваемых в пользование объектов.

В связи с этим в рамках предоставленных законодательством полномочий глава г. Челябинска распорядился опорами наружного освещения, опорами контактных сетей, находящимися в муниципальной собственности г. Челябинска, передав их балансодержателям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

На основании ч. 2, 3 ст. 46 Устава г. Челябинска муниципальное имущество подлежит учету и внесению в Реестр муниципальной собственности города Челябинска. Реестр муниципальной собственности содержит сведения об имуществе муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и имуществе муниципальной казны. Реестр муниципальной собственности ведет уполномоченное структурное подразделение администрации города.

Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, согласно подп. 14 п. 24 которого Комитет осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества в реестре муниципальной собственности, ведение реестра муниципального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

Иной порядок учета муниципального имущества законодательством не предусмотрен.

Между тем апелляционным судом установлено, что главой г. Челябинска принят Порядок, предусматривающий ведение единого реестра пользователей опорами наружного освещения, опорами контактных сетей не по прямому назначению, находящихся в муниципальной собственности г. Челябинска.

Данным Порядком установлена обязательная платная регистрация (перерегистрация) в едином реестре пользователей опор наружного освещения, опор контактных сетей и установлен тариф за услугу по регистрации (перерегистрации) данных пользователей. Использование указанных опор согласно Порядку возможно только после оформления всех необходимых документов, выполнения требований технических условий и обязательного прохождения регистрации в названном едином реестре пользователей. Обязанность по ведению реестра возложена на предприятие.

Таким образом, из содержания обжалуемого Порядка следует, что он, по сути, предусматривает дополнительные условия выдачи хозяйствующим субъектам разрешений на использование опор наружного освещения и опор контактных сетей не по прямому назначению. Получение указанного разрешения ставится в зависимость от регистрации в названном реестре (п. 4 Порядка).

С учетом изложенного окончательное разрешение на использование опор принимается в итоге не уполномоченным лицом - балансодержателем опор, а предприятием, не имеющим соответствующих функций (т. 1, л.д. 92-93).

Кроме того, пользователи опор вынуждены нести дополнительные расходы при получении указанного разрешения, оплачивая каждый раз не только услуги по регистрации (перерегистрации) опор, но и внося тариф за каждую опору. Также нарушение прав пользователей опор в сфере предпринимательской деятельности выражается в виде дополнительных временных затрат, связанных с регистрацией (перерегистрацией) пользователей опор каждый раз при перезаключении (пролонгации) договора пользования опорами.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемым Порядком создается препятствие для осуществления свободной хозяйственной деятельности, является правильным.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования главы г. Челябинска о признании незаконным решения управления от 03.04.2007 N 2-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом в нарушение п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми апелляционный суд руководствовался при принятии постановления, мотивы, по которым им не приняты во внимание доводы заявителя, мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и сводятся лишь к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в суде апелляционной инстанции были оценены доказательства, которые не оценивались в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанные заявителем доказательства (договоры оказания услуг по предоставлению опор наружного освещения) представлены еще до рассмотрения дела судом первой инстанции, и, кроме того, из содержания ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями не только по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, апелляционный суд повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность судебного акта, в том числе и соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам спора, подтвержденным как имеющимися в деле, так и вновь представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А76-6984/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу главы г. Челябинска - без удовлетворения.