Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6583/08-С5 Дело о признании недействительным договора залога направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном акте не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы общества со ссылкой на материалы приватизации, технические описания объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6583/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (далее - общество "ИФК "Виктория") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-5525/2008-Г-ГЛШ.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИФК "Виктория" - Катков А.Д. (доверенность от 08.02.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - общество "Каучук") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башпродторг" (далее - общество "ТД "Башпродторг") и обществу "ИФК "Виктория" о признании недействительным договора залога от 30.05.2005 N 2036.

Решением суда от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИФК "Виктория" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального (ст. 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 8, 9, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании сделки незаключенной не предъявлялось. По мнению общества "ИФК "Виктория", при заключении договора залога сторонами предмет договора был согласован.

Общество "Каучук" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между обществом "Каучук" и обществом "ТД "Башпродторг" был заключен договор займа от 30.05.2005 N 2035, по условиям которого общество "ТД "Башпродторг" предоставляет обществу "Каучук" сумму займа в размере 10000000 руб.

Обществом "Каучук" (залогодатель) в обеспечение обязательства по данному договору займа подписан с обществом "ТД "Башпродторг" (залогодержатель) договор залога от 30.05.2005 N 2036 имущества, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14, в приложении к которому указано 457 объектов, являющихся предметом залога.

Позднее обществом "Каучук" было зарегистрировано право собственности на: печь-трубу для сжигания кубовых остатков (инв. N 0000158625) - 14.11.2006 и трубопроводы, сооружения коммунальной инфраструктуры (инв. N 0000510170) - 06.10.2006 (свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2006 и от 06.10 2006, л.д. 60, 69).

Общество "ТД "Башпродторг" на основании договора уступки права требования от 17.10.2007 N 2 уступило обществу "ИФК "Виктория" свое право требования по договору займа от 30.05.2005 N 2035 и договору залога от 30.05.2005 N 2036.

Полагая, что договор залога является недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации недвижимого имущества в момент подписания договора залога, а также отсутствием государственной регистрации самого договора залога, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога от 30.05.2005 N 2036, суд признал данный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, являющегося существенным условием договора.

Между тем выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Вывод суда о несогласованности предмета договора залога от 30.05.2005 N 2036 и признании его незаключенным сделан без исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных доказательств: перечня имущества, передаваемого в залог (л.д. 47-59) с указанием наименования имущества, его инвентарного номера, рыночной и залоговой стоимостью, местонахождением имущества.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебном акте не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы общества "Каучук" со ссылкой на материалы приватизации, технические описания объектов.

Исходя из того что при вынесении решения в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, последний подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-5525/2008-Г-ГЛШ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.