Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6580/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг удовлетворено, поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по охране обществом не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6580/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Стройтерра" (далее - общество "Стройтерра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А60-29951/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Стройтерра" Копева Е.В. (доверенность от 24.03.2008 N 18).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ферт" (далее - общество "ЧОП "Ферт"), Чернецова Михаила Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧОП "Ферт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стройтерра" о взыскании 318266 руб. задолженности по договору от 19.05.2007 N 15-07/ЗК на оказание охранных услуг за период с мая по июль 2007 года.

Определением суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернецов М.Н.

Решением суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) исковые требования удовлетворены. С общества "Стройтерра" в пользу общества "ЧОП "Ферт" взысканы 318266 руб. долга, 7864 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройтерра" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов основаны на документах представленных истцом в копиях.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Стройтерра" (заказчик) и обществом "ЧОП "Ферт" (исполнитель) заключен договор от 19.05.2007 N 15-07/ЗК на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять охрану материальных ценностей и строительного инвентаря, находящихся в здании и на прилегающей территории, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Геологическая, а заказчик - своевременно оплатить стоимость оказываемых исполнителем охранных услуг.

В п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в месяц в сумме 133333 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней месяца, следующего за отчетным. Исполнитель предъявляет заказчику к оплате счет-фактуру.

Выполнив в период с мая по июль 2007 года работы по договору, общество "ЧОП "Ферт" предъявило обществу "Стройтерра" к оплате счета-фактуры на сумму 318266 руб.

По окончании срока действия договора между сторонами подписан акт от 31.07.2007 приема-передачи материальных ценностей и строительного инвентаря здания общества "Стройтерра", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Геологическая, из которого следует, что услуги по охране выполнены исполнителем в соответствии с условиями договора в полном объеме, претензий не имеется. Передаваемый объект соответствует акту обследования технического состояния объекта и средств охраны, принадлежащего обществу "Стройтерра".

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по охране обществом "Стройтерра" не исполнено, общество "ЧОП "Ферт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в обоснование которого представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и приема-передачи, табель учета рабочего времени за май-июль 2007 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом предъявлены требования об оплате стоимости услуг по охране строящегося объекта, расположенного в г. Сургуте. Ответчик является генеральным подрядчиком на указанном объекте, функции субподрядчика выполняло ООО "Уральская компания по строительству и ремонту", с которым истец до 19.05.2007 состоял в договорных отношениях (договор от 19.02.2007 N 03-У/07). Обязанностей по охране строящегося объекта заказчик строительства на генерального подрядчика не возлагал.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций изучили в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суды правомерно со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А60-29951/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтерра" - без удовлетворения.