Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6651/08-С6 Признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба именно в связи с опубликованием спорной статьи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6651/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро" (далее - общество "Конструктивное бюро") и общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон" (далее - общество "Издательский дом "Компаньон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по делу N А50-1473/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Конструктивное бюро" - Архангельский О.Г. (доверенность от N КБ-070/08);

общества Издательский дом "Компаньон" - Лущенко Т.Н. (доверенность от 23.07.2008 N 17/08);

Чупракова Валерия Михайловича - Кучеренко Т.К. (доверенность от 30.11.2007).

Общество "Конструктивное бюро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Чупракову В.М., обществу "Издательский дом "Компаньон", Оксане Клиницкой о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, опубликованных 28.08.2007 г. в номере 31 (468) Пермской деловой и политической газеты "Новый компаньон" в статье Оксаны Клиницкой под заголовком "Приветы" от Мазепина?":

"Чупраков считает, что надзорный орган действует в интересах Дмитрия Мазепина, который пытается завладеть ОАО "Минеральные удобрения";

"Проверка законности уголовного дела в отношении меня - это происки Дмитрия Мазепина", - заявил "Новому компаньону" Валерий Чупраков. Он пояснил, что химический холдинг "Конструктивное бюро" (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО "Минеральные удобрения" контрольный пакет акций завода".

Истец также просил суд обязать общество "Издательский дом "Компаньон" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; взыскать солидарно с Чупракова В.М., общества "Издательский дом "Компаньон" и автора статьи Оксаны Клиницкой в его пользу убытки в сумме 56441540 руб., которая эквивалентна 2300000 долларам США по курсу ЦБ РФ на 29.12.2007, из них реальный ущерб составляет 100000 долларов США, упущенная выгода - 2200000 долларов США (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Сведения о том, что "Химический холдинг "Конструктивное бюро" (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО "Минеральные удобрения" контрольный пакет акций завода" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Конструктивное бюро". На общество "Издательский дом "Компаньон" возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента принятия данного постановления опубликовать в газете "Новый Компаньон" набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение следующего содержания: "Сведения, опубликованные 28.08.2007 г. в номере N 31 (468) Пермской деловой и политической газеты "Новый Компаньон" на первой полосе под заголовком "Приветы" от Мазепина?" "Химический холдинг "Конструктивное бюро" (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО "Минеральные удобрения" контрольный пакет акций завода" - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества "Конструктивное бюро".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Конструктивное бюро" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между распространением оспариваемых сведений и возникновением убытков, поскольку договор купли-продажи акций от 14.08.2007 N RFD/KB-052/S.07 был расторгнут с истцом именно из-за опубликования спорной статьи, и это обстоятельство привело к невозможности для истца заключить основной договор купли-продажи акций и получить планируемый доход. Общество "Конструктивное бюро" также указывает на то, что в результате опубликования оспариваемых сведений у него возникла обязанность по уплате предусмотренных договором штрафных санкций.

Общество "Издательский дом "Компаньон" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Конструктивное бюро", считая ее доводы необоснованными.

Общество "Издательский дом "Компаньон" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь при этом на неправильное применение судом ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что информация, содержащаяся во фразе "Химический холдинг "Конструктивное бюро" (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО "Минеральные удобрения" контрольный пакет акций завода", не порочит деловую репутацию истца, поскольку касается исключительно химического холдинга, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что общество "Конструктивное бюро" входит в состав или является головной компанией химического холдинга.

В отзыве общество "Конструктивное бюро" также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Конструктивное бюро", считая ее доводы несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.08.2007 в номере 31 (468) Пермской деловой и политической газеты "Новый компаньон" опубликована статья Оксаны Клиницкой под заголовком "Приветы" от Мазепина?" (т. 1, л.д. 51).

Общество "Конструктивное бюро", полагая, что в указанной статье содержаться сведения, порочащие его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. При этом истец указал, что считает порочащими следующие сведения:

"Чупраков считает, что надзорный орган действует в интересах Дмитрия Мазепина, который пытается завладеть ОАО "Минеральные удобрения";

"Проверка законности уголовного дела в отношении меня - это происки Дмитрия Мазепина", - заявил "Новому компаньону" Валерий Чупраков. Он пояснил, что химический холдинг "Конструктивное бюро" (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО "Минеральные удобрения" контрольный пакет акций завода".

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков общество "Конструктивное бюро" указало, что данная публикация привела к расторжению с ним по инициативе контрагента (компания RAFFORD INVESTMENTS LIMITED) договора от 14.08.2007 купли-продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат" в количестве 40000 штук за 11600000 долларов США, поскольку условиями данного договора была предусмотрена возможность его расторжения по требованию продавца или покупателя до момента начала осуществления оплаты акций при наличии сведений, дающих основание сомневаться в добропорядочности деловой репутации одной из сторон. Расторжение указанного договора привело к тому, что общество "Конструктивное бюро" не смогло выполнить свои обязательства по предварительному договору от 21.08.2007, согласно которому данное общество обязалось не позднее 21.09.2007 заключить с компанией ECOVERT INTERNATIONAL GROUP LIMITED (покупатель) основной договор купли-продажи обыкновенных именных акций общества ""Кирово-Чепецкий химический комбинат" в количестве 40000 шт. по цене 13800000 долларов США. Кроме того, п. 5.3 предварительного договора от 21.08.2007 для общества "Конструктивное бюро" были предусмотрены штрафные санкции в размере 100000 долларов США в случае невыполнения последним обязательства по заключению основного договора купли-продажи акций, которые истец был вынужден уплатить контрагенту (платежное поручение от 29.12.2007 N 1416).

Таким образом, истец полагает, что в результате опубликования оспариваемых сведений он понес реальный ущерб в виде выплаты штрафных санкций, а также лишился предполагаемого дохода в размере 2200000 долларов США (разница между стоимостью акций по договору купли-продажи от 14.08.2007 и предварительному договору купли-продажи от 21.08.2007), что является его упущенной выгодой.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты и не оспаривается ответчиками (т. 1, л.д. 51-58).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 названного постановления, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опубликованные в газете "Новый компаньон" сведения касаются физического лица и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию общества "Конструктивное бюро". Суд первой инстанции также указал, что предположение о том, что химический холдинг пытается захватить контрольный пакет акций завода, не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что фразы "Чупраков считает, что надзорный орган действует в интересах Дмитрия Мазепина, который пытается завладеть ОАО "Минеральные удобрения", а также "Проверка законности уголовного дела в отношении меня - это происки Дмитрия Мазепина", - заявил "Новому компаньону" Валерий Чупраков" не относятся к истцу (обществу "Конструктивное бюро"), поскольку касаются лично Дмитрия Мазепина как физического лица и содержат критику его личных качеств.

Выводы судов в этой части являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Что касается фразы "Химический холдинг "Конструктивное бюро" (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО "Минеральные удобрения" контрольный пакет акций завода", то суд апелляционной инстанции, оценив содержание и смысловую нагрузку данной фразы в контексте всей спорной статьи, пришел к правильному выводу о том, что она касается непосредственно истца и порочит его деловую репутацию, поскольку в ней содержится утверждение о факте - совершении конкретных действий, направленных на приобретение контрольного пакета акций незаконным способом. С учетом словарного значения слова "захват" (силой овладеть, отнять, насильно присвоить), суд апелляционной инстанции указал, что сведения, содержащиеся в данной фразе, информируют неопределенный круг лиц о недобросовестном поведении истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую истцом фразу "Химический холдинг "Конструктивное бюро" (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО "Минеральные удобрения" контрольный пакет акций завода" не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества "Конструктивное бюро".

Доводы общества "Издательский дом "Компаньон" о том, что данная фраза касается исключительно химического холдинга и не порочит деловую репутацию общества "Конструктивное бюро" истца, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полно и всесторонне оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суды сделали правильный вывод, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него заявленных убытков именно в связи с опубликованием статьи "Приветы" от Мазепина?".

При этом суды обоснованно исходили из того, что стороны, включая в договор купли-продажи акций от 14.08.2007 N RDF/KB-052/S.07 условие о том, что договор может быть расторгнут по требованию продавца или покупателя при наличии сведений, дающих основания сомневаться в добропорядочной деловой репутации одной из сторон (п. 9.3), тем не менее не определили, что они понимают под такими сведениями, какие основания для сомнений в добропорядочности деловой репутации друг друга у них могут возникнуть. Из материалов дела также не следует, что истец проявил должную заботливость и осмотрительность и предпринял все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков.

Доводы жалобы общества "Конструктивное бюро" также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по делу N А50-1473/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро" и общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон" - без удовлетворения.