Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6654/08-С6 Суд пришел к выводу, что оснований для понуждения ответчика направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при направлении заявления о выкупе испрашиваемого земельного участка заявителем была представлена кадастровая карта (план) земельного участка, доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением об изготовлении кадастровой карты, обществом также не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6654/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велес" (далее - общество "Велес") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по делу N А50-1255/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Велес" - Тихомирова Н.В. (доверенность от 27.02.2008 N 07-юр).

Общество "Велес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных отношений администрации г. Перми (далее - Управление земельных отношений) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1546,214 кв.м, расположенного непосредственно под зданием по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10 и на прилегающей территории, необходимой для его эксплуатации, а также об обязании Управления в 14-дневный срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, направив в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Капустин А.Н., предприниматель Мельникова М.В., предприниматель Першиков Д.В., предприниматель Чудинова Н.И., Микрюкова Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным, не соответствующим ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Управления земельных отношений в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1546,214 кв.м, расположенного непосредственно под зданием по адресу: Тополевый переулок, д. 10 в Ленинском районе г. Перми и на прилегающей территории, необходимой для его нормальной эксплуатации. На Управление земельных отношений возложена обязанность в 14-дневный срок установить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Велес", направив в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена ответчика - Управления земельных отношений - на Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений) в связи с переименованием юридического лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным отказ Управления земельных отношений в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1546,214 кв.м, расположенного под зданием по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 10, изложенный в письме от 06.11.2007, как не соответствующий ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На Департамент земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Велес" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика в 14-дневный срок направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие кадастровой карты (плана) испрашиваемого в собственность земельного участка не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о передаче участка в собственность заявителей. При этом общество "Велес" указывает, что не имеет возможности самостоятельно поставить земельный участок на кадастровый учет и изготовить кадастровую карту (план).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество "Велес" является собственником части нежилого помещения общей площадью 435,9 кв.м на 1 этаже и 741,5 кв.м на 3 этаже 3-этажного кирпичного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, пер. Тополевый, д. 10 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2004 серии 59 АК N 691205 и 16.12.2004 серии 59 АК N 771948).

Общество "Велес" совместно с заинтересованными лицами 10.09.2007 обратилось в Управление земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1546,214 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, под обслуживание и эксплуатацию существующего здания.

Письмом от 06.11.2007 N 11-21-01-89-21574 Управление земельных отношений (в настоящее время Департамент земельных отношений) уведомило заявителей об отказе в удовлетворении указанных выше требований, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к памятнику археологии и является ограниченным в обороте.

Общество "Велес", полагая, что отказ Управления земельных отношений в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным и нарушает исключительное право собственников здания и помещений в нем на приобретение земельного участка, на котором расположено данное здание, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными п. 5, 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен п. 5, 6, 7 указанной статьи.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

При этом в соответствии с п. 7 ст. 36 названного Кодекса в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Таким образом, указанной нормой права установлена обязанность органа местного самоуправления при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка обеспечить ее изготовление. Однако изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка носит заявительный характер.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при направлении заявления о выкупе испрашиваемого земельного участка заявителями была представлена кадастровая карта (план) земельного участка.

Доказательств того, что общество "Велес" обращалось к ответчику с заявлением об изготовлении кадастровой карты обществом также не представлено.

В силу п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 36, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектами купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для понуждения ответчика направить в адрес общества "Велес" проект договора купли-продажи спорного земельного участка не имеется.

Кроме того, как усматривается из заявления общества "Велес" об уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований (л.д. 40), общество "Велес" просит обязать Управление земельных отношений направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка в адрес заявителя (общества "Велес").

Вместе с тем из материалов дела следует, что помещения в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Пермь, пер. Тополевый, д. 10, принадлежат нескольким собственникам, таким образом, предоставление в собственность общества "Велес" испрашиваемого земельного участка возможно лишь с учетом прав и законных интересов указанных лиц, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Однако общество "Велес" просит обязать ответчика направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка только в его адрес.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом отказано правомерно.

Нарушений судом апелляционной инстанции п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется обществом "Велес" только в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика в 14-дневный срок направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по делу N А50-1255/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велес" - без удовлетворения.