Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6646/08-С6 Требование о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворено, поскольку ответчик не освободил занимаемое им помещение по окончании срока действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6646/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" (далее - общество "ИнтерВал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по делу N А07-2760/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИнтерВал" - Аллаярова А.В. (доверенность от 30.06.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИнтерВал" о выселении последнего из занимаемого помещения общей площадью 714 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мусоргского, 19б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИнтерВал" просит судебные акты отменить, исковые требования Комитета по управлению собственностью оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, арендные отношения между истцом и ответчиком не прекратились, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом общество "Интервал" полагает, что письмо Комитета по управлению собственностью от 03.08.2007 N КС-4801 об отказе от продления указанного договора по истечении срока его действия не является основанием для прекращения арендных отношений. Заявитель также считает, что его права были нарушены, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по адресу фактического местонахождения, который был известен истцу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и обществом "ИнтерВал" (арендатор) 27.09.2002 заключен договор аренды объекта муниципального нежило фонда г. Уфы N 8105 (л.д. 9-12). В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком с 18.09.2002 по 18.09.2007 нежилое помещение общей площадью 714 кв.м, расположенное на первом этаже д. 19б по ул. Мусоргского в Демском районе г. Уфы, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 18.09.2002 (л.д. 15).

Комитет по управлению собственностью 03.08.2007 направил обществу "ИнтерВал" уведомление о том, что договор аренды от 27.09.2002 N 8105 не будет продлеваться на новый срок, в связи с чем арендатору необходимо освободить занимаемое им помещение по окончании срока действия указанного договора (л.д. 13). Данное уведомление получено обществом "ИнтерВал" (л.д. 14).

Поскольку ответчик не освободил занимаемое им помещение по окончании срока действия договора аренды, Комитет по управлению собственностью на основании положений ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о выселении общества "ИнтерВал".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из п. 2.1 договора аренды, объект нежилого фонда передается в аренду сроком на 5 лет, договор действует с 18.09.2002 но 18.09.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем материалами дела подтверждается, что Комитет по управлению собственностью заблаговременно предупредил общество "ИнтерВал" об окончании срока действия договора аренды от 27.09.2002 N 8105 и о нежелании продлять действие указанного договора на новый срок (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку договор аренды от 18.09.2007 прекратил свое действие.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Поскольку у общества "ИнтерВал" отсутствуют основания пользования имуществом, судами правомерно удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью о выселении данного общества из занимаемого им помещения.

При таких обстоятельствах доводы общества "ИнтерВал" о том, что договорные отношения не прекратились, а договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, не основаны на законе и противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Не является обоснованной и ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества "ИнтерВал" является г. Агидель, ул. Дружбы, д. 12. (л.д. 21). Материалами дела подтверждается, что все судебные акты по рассматриваемому делу направлялись судом первой инстанции обществу "ИнтерВал" по указанному адресу (л.д. 34, 40, 49), а также по адресу: г. Уфа, ул. Мусоргского, д. 19б, где находится арендуемое ответчиком помещение (л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по последнему адресу (г. Уфа, ул. Мусоргского, д. 19б) также находится обособленное подразделение общества "ИнтерВал" (л.д. 23).

В материалах дела также имеются почтовые конверты с отметками "отказ адресата от получения", "адресат по указанному адресу не проживает", из которых следует, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов.

Ссылка общества "ИнтерВал" на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, где он фактически находится (г. Уфа, ул. Центральная, 20/1), судом кассационной инстанции не принимается.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции направлял судебные акты по указанному адресу (л.д. 69), представитель общества "ИнтерВал" принимал участие в судебном заседании апелляционного суда и имел возможность представить свои возражения и доказательства по существу спора (л.д. 67, 70, 72).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уведомление Комитета по управлению собственностью с предложением обществу "ИнтерВал" освободить арендуемые им помещения, на основании которого судами сделан вывод о прекращении договорных отношений, было направлено по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 (л.д. 13, 14).

Таким образом, обществу "ИнтерВал" было известно о наличии у арендодателя возражений по вопросу пролонгации договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания заблуждаться относительно срока действия договора аренды от 27.09.2002 N 8105.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по делу N А07-2760/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" - без удовлетворения.