Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6550/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за непредставление документов, запрошенных инспекцией, поскольку представление незаверенных документов не образует состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6550/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 17630/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 17630/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-26895/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) Белов М.И. (доверенность от 28.03.2007 N 04-07/4994).

Представитель открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2007 N 2.

Решением суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 26, 29, п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.ст. 49, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению от 28.08.2007 N 2 общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10250 руб. за непредставление 205 документов, запрошенных на основании ст. 93 НК РФ требованиями от 22.05.2007 и от 08.06.2007.

Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку вывод инспекции о заверении представленных документов неуполномоченным лицом не соответствует действительности.

Суды, удовлетворяя требования общества, руководствовались ст. 106, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что по требованиям инспекции налогоплательщиком представлены 72 копии журналов налоговых проводок без заверения их верности оригиналу, 3 регистра аналитического учета в виде распечатки компьютерной программы также без какого-либо заверения соответствия источнику, 130 копий иных документов, заверенных печатью общества и подписями лиц без указания их фамилии и должности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства установил, что документы заверены подписями лиц, полномочия которых надлежащим образом подтверждены. Вывод суда является обоснованным.

В целом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку представление не заверенных документов не образует состава правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод, указав на недопустимость расширительного толкования положений п. 1 ст. 126 НК РФ.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается, что ненадлежащим образом заверенные документы не могли ею быть использованы при проведении проверки.

Данное обстоятельство не опровергает вывод судов об отсутствии состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-26895/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.