Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-4438/07-С3 Суд отказал в пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-4438/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-19890/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 21.08.2006 N 5416.

Решением суда от 31.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 29640 руб., доначисления налога на игорный бизнес в сумме 74100 руб., начисления соответетвующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 25.05.2006 декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г.

По результатам проверки декларации и с учетом материалов, представленных Межрайонным оперативно-розыскным отделом оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Пермского края, инспекцией вынесено решение от 21.08.2006 N 5416 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 38000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 95000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3367 руб. 75 коп.

По мнению инспекции, предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за проверяемый период, допущено занижение количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды частично удовлетворили требования предпринимателя, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) и исходя из того, что налог на игорный бизнес в отношении 19 игровых автоматов подлежал доначислению за апрель 2006 г. с применением ставки налога на игорный бизнес, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, частично отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что инспекция правомерно доначислила налог по 19-ти игровым автоматам, находившихся в эксплуатации и незарегистрированных в инспекции, с применением ставки, действовавшей в проверяемый период.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также следует отметить, что согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанных обстоятельств при рассмотрении данного заявления не усматривается.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не указал.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-19890/06 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.