Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6632/08-С2 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначисления единого социального налога исходя из того, что заключенные предпринимателем договоры возмездного оказания услуг носят формальный характер, а спорные работы выполнены сотрудниками в рамках трудовых отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6632/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 по делу N А50-793/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Мухачев А.С. (доверенность от 04.12.2007).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2007 N 51 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1216815 руб., НДС (как налогового агента) в сумме 85434 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241470 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 75154 руб. 42 коп. и НДФЛ (как налогового агента) в сумме 34632 руб. и ЕСН (для производящих выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц) в сумме 36474 руб. 40 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13440 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 327942 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), а также в части штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 94446 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 43100 руб. за нарушение сроков представления в налоговый орган документов и непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН и сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

Решением суда от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.12.2007 N 51 в части начисления НДС в сумме 1216816 руб., НДС (как налогового агента) в сумме 85434 руб., НДФЛ в сумме 241470 руб., ЕСН - 75154 руб. 42 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 7294 руб. 88 коп. и по п. 2 ст. 119 Кодекса - 57971 руб. 60 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса - 41850 руб. и в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты частично отменить, дополнительно признать недействительным решение инспекции от 20.12.2007 N 51 в части начисления ЕСН за 2004-2006 гг. в сумме 36474 руб. 40 коп., пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7294 руб. 88 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 36474 руб. 40 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, а также в части начисления ЕНВД в сумме 327942 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса Российской Федерации в сумме 65588 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключенные им с физическими лицами договоры на оказание услуг являются договорами подряда, квалификация их как трудовые правоотношения неправомерна. Более того, предприниматель, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах имеет освобождение от обязанности по уплате ЕСН в отношении выплат и иных вознаграждений, исчисляемых им в пользу физических лиц. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что начисление спорной суммы ЕСН, пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН и по п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации произведено инспекцией неправомерно.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Основанием для начисления ЕСН в сумме 36474 руб. 40 коп., пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что заключенные предпринимателем договоры на оказание услуг по продаже товаров и бухгалтерских услуг со своими работниками в 2004-2006 гг. как с лицами, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, являются формальными, а выполненные ими работы фактически связаны с осуществлением последними трудовых обязанностей, в связи с чем оплата, полученная указанными лицами по данным договорам, подлежала включению в базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами, с начислением НДФЛ, подлежащим удержанию и перечислению в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 10 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Кроме того, ст. 226 Кодекса установлено, что предприниматели, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, в том числе в результате трудовых отношений, являются по отношению к таким лицам налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из дохода налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

При разрешении спора суды, проанализировав взаимоотношения, возникшие между предпринимателем и указанными лицами в связи с заключением договоров на осуществление подрядных работ, акты приема выполненных работ, сведения о фактической деятельности указанных физических лиц по осуществлению предпринимательской деятельности, пришли к выводу о формальности указанных договоров, выполнении ими работ в рамках трудовых отношений и получении в связи с этим заработной платы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для начисления сумм ЕСН с выплат работникам предпринимателя, пени и штрафа в связи с применением им в спорный период системы налогообложения судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что предприниматель за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: розничная торговля мебелью в магазине "Двенадцатый", турагентские услуги, сдача в аренду имущества - торговых площадей в магазине "Сюрприз", розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой в магазинах "Сюрприз" и "Радуга".

В период с 01.01.2004 по 31.12.2005 предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в отношении розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами, бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой в принадлежащих ему торговых точках - магазинах "Сюрприз" и "Радуга".

С выплат физическим лицам: Белоноговой О.В., Ленской Т.П. , Игнатьевой В.М., Поляковой В.В., осуществлявших трудовую деятельность в магазинах "Сюрприз" и "Радуга" в связи с предпринимательской деятельностью заявителя, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД, налоговым органом за соответствующий период ЕСН, пени и штрафы не начислялись.

Вместе с тем, в отношении доходов, полученных от розничной торговли мебелью в магазине "Двенадцатый", сдачи имущества в аренду и туристической деятельности, предприниматель в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 применяет общий налоговый режим. По отношению к указанным операциям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса он является плательщиком ЕСН, в связи с чем обязан исчислять и уплачивать ЕСН с выплат, производимых физическим лицам: Ефимову С.В., Вдовиной С.Г., Курилюку Н.В., Слайковской Е.В., Дудину А.В., осуществляющих трудовую деятельность в сфере предпринимательской деятельности заявителя по розничной торговле в магазине "Двенадцатый", сдачи имущества в аренду и туристической деятельности, а также представлять налоговые декларации по ЕСН.

Установив, что предпринимателем не были выполнены возложенные на него законодательством о налогах и сборах обязанности, суды обоснованно отказали в признании недействительным решения инспекции в отношении рассматриваемых начислений.

Кроме того, спор между сторонами возник по вопросу применения размера корректирующего коэффициента К2, используемого при расчете ЕНВД, подлежащего уплате по торговой деятельности, осуществляемой предпринимателем в принадлежащей ему торговой точке - магазине "Сюрприз", расположенном по адресу: г. Краснокамск, пер. Банковский, д. 6 .

По мнению налогового органа, заявителем занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате, поскольку площадь торгового зала в указанном магазине составляет более 100 кв.м, а предпринимателем при выборе корректирующего коэффициента К2 учтена в размере 50 кв.м.

При разрешении спора по вопросу начисления ЕНВД за 2004-2005 гг. в общей сумме 327942 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса суды поддержали доводы инспекции и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы судов являются правильными, подтверждаются материалами дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу п. 9 ст. 349.29 Кодекса при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 статьи 346.29 указанного Кодекса

Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодательством о налогах и сборах с изменением площади торгового зала.

Исходя из положений гл. 26.3 Кодекса величина физического показателя -площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.

Судами в порядке требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на спорный объект торговли, в связи с чем ссылка заявителя об использовании им в 2004-2005 гг. 50 кв.м площади торгового зала для осуществления розничной торговли судами обоснованно признана неподтвержденной.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 по делу N А50-793/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.