Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6636/08-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о начислении единого социального налога, поскольку доказано, что основной целью налогоплательщика при заключении договора по предоставлению персонала и перемещении своих работников в общество, находящееся на специальном налоговом режиме, исключающем уплату ЕСН, явилось получение налоговой выгоды исключительно за счет неуплаты спорного налога без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6636/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15746/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "АСПИ" (далее - Общество, Налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А50-2689/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Абсаламов-Айгумовский М.И. (доверенность от 10.11.2007); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган), участвующей в деле, Нестерова Е.О. (доверенность от 09.01.2008), Нохрина А.Н. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Замараевой Л.А., выразившихся в вынесении решения от 04.12.2007 N 13-28/81дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1540567 руб. 25 коп, соответствующей пени в сумме 395672 руб. 83 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 307380 руб. 49 коп.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Налогового органа о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты ЕСН посредством заключения договора на совместное оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Витан-С" (далее - Общество "Витан-С") и выплаты заработной платы работникам через указанную организацию, освобожденную от уплаты ЕСН на основании п. 2 ст. 346.11 Кодекса. Инспекцией установлено, что производство продукции продолжало осуществляться после заключения договора по предоставлению персонала на производственных мощностях Общества, в зданиях, арендуемых Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Роспласт", все договоры с поставщиками материалов заключены также Налогоплательщиком. Основные средства и производственные мощности у Общества "Витан-С" отсутствуют, Налогоплательщик и Общество "Витан-С" расположены по одному юридическому адресу, учредителями обеих организаций являются одни и те же лица, какая-либо производственная деятельность, отличная от деятельности Налогоплательщика, у Общества "Витан-С" отсутствует, оформление приказов и иной документации осуществляется на территории Общества при помощи только его технических средств, деятельность Общества "Витан-С" являлась убыточной, а выплата зарплаты последним осуществлялась исключительно за счет средств, полученных от Налогоплательщика, должностные обязанности работников после увольнения из Общества и приема в Общество "Витан-С" не изменились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о недоказанности Налоговым органом наличия в действиях Общества в рамках заключенного договора направленности на неправомерное уменьшение налогового бремени. Суд также исходил из недоказанности размера налоговой базы для исчисления ЕСН, так как в ней учтены выплаты, произведенные не Налогоплательщиком, а другим юридическим лицом в пользу своих работников.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы Общества, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В соответствии с положениями гл. 26.2 Кодекса лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками ЕСН.

Как видно из материалов дела, Налогоплательщик (заказчик) заключил договор от 20.01.2005 N 01-Ус с Обществом "Витан-С" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение подобрать технологический персонал и изготовить по заданию заказчика продукцию из стеклопластика, а заказчик обязуется оплатить трудозатраты по трудовому договору с каждым работником по согласованной цене.

Однако из материалов дела (доказательства принадлежности производственных фондов Налогоплательщику, документы, характеризующие производственную деятельность Налогоплательщика и Общества "Витан-С", степень контроля Налогоплательщиком за результатами работы Общества "Витан-С", опросы бывших работников Общества, анализ штатного расписания, приказы о приеме на работу за 2004-2006 гг., трудовые договоры за 2004-2006 гг., расчетные ведомости, книги учета доходов и расходов) видно, что фактически данные работы (услуги) осуществлялись лицами, переведенными по инициативе Общества из штата его работников в Общество "Витан-С" без изменения рабочего места, специальности и трудовой функции, работники обеспечивались работой, обусловленной квалификацией и оборудованием Налогоплательщика. Сотрудником по кадровой работе в обеих организациях является одно и то же лицо. При этом выручка Общества "Витан-С" состоит исключительно из поступлений денежных средств от Налогоплательщика и соответствует расходам по оплате труда.

В соответствии с п. 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Исследовав в совокупности все вышеперечисленные доказательства того, что основной целью Общества при заключении договора по предоставлению персонала, перемещении своих работников в Общество "Витан-С", находящееся на специальном налоговом режиме, исключающем уплату ЕСН, явилось получение налогоплательщиком налоговой выгоды исключительно за счет неуплаты ЕСН без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд апелляционной инстанции обоснованно, в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу работников, должны признаваться налоговой базой по ЕСН.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А50-2689/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСПИ" - без удовлетворения.