Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6686/08-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налога на добавленную стоимость, поскольку импортируемый товар является составной частью медицинского прибора, который не может использоваться самостоятельно, при этом спорный товар включен в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6686/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кольцовской таможни (далее -таможня, административный орган, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-3335/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Ковалева Т.В. (доверенность от 12.03.2008 N 10), Башун Н.В. (доверенность от 07.12.2007 N 06-33/6481).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кольцовская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1107690 руб. 71 коп. и соответствующих пеней.

Как следует из материалов дела, при проведении документального контроля таможней установлено, что обществом при оформлении товара (линейного датчика LA523E) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10508010/130606/0002287 представлен сертификат соответствия на датчики линейные LA523, то есть ненадлежащий документ.

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на правомерность применения обществом льготы, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку импортируемый датчик является составной частью медицинского прибора, который не может использоваться самостоятельно. Кроме того, административным органом нарушен порядок проведения проверочных мероприятий и выставления требования об уплате налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в рамках контракта на поставку медицинского оборудования от 24.03.2006 года N 03-UPZ.06, заключенного с фирмой "Esaote S.p.A" (Италия) ввезены на таможенную территорию Российской Федерации линейные датчики LA 523E, задекларированные путем подачи грузовой таможенной декларации N 10508010/130606/0002287.

На основании представленных в таможню документов к ГТД обществу предоставлена льгота по уплате НДС - условное начисление данного налога.

Установив, что при оформлении ввезенного по ГТД товара (линейного датчика LA523E) обществом представлено регистрационное удостоверение на линейные датчики LA523, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта государственной регистрации данного товара в качестве медицинской техники, а также об отсутствии сертификата соответствия.

В связи с этим таможенным органом составлен протокол несоответствия от 21.12.2007 года N 99 (л.д. 48), согласно которому обществу отказано в предоставлении льготы по НДС. В адрес общества выставлено требование об уплате НДС и пеней, исчисленных в связи с несвоевременной уплатой налога от 21.12.2007 N 33 (л.д. 12).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Кодекса товары, указанные в подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса, не подлежат налогообложению при их ввозе на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: при ввозе товаров, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.

Согласно ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, при этом проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу соглашения между Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии "О взаимодействии при отнесении ввозимых товаров к номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" (далее - Соглашение) уполномоченным лицом, имеющим право давать разъяснение по вопросам сертификации, является открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (ВНИИС) Госстандарта России".

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что вышеуказанные датчики не включены в состав объектов обязательной сертификации (письмо ВНИИС от 16.05.2007 N 101-ТК/7900 (л.д. 52), эксплуатационные качества и характеристики датчиков LA523E и LA523 идентичны (письму производителя сканера от 29.05.2007), сканер является сложной вещью, включаемой в себя спорный датчик (спецификация к контракту от 30.03.2005 N 2 (л.д. 54-55).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом ввозились на территорию Российской Федерации аппараты медицинской техники - сканеры многофункциональные ультразвуковые "CARIS", в составе которых имелись датчики LA523E.

В соответствии с п. 10 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002г. N 19, данный сканер относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки".

Изделиям присвоен код ТН ВЭД 9018 12 000 0.

На данный товар обществом представлен сертификат соответствия от 24.12.2004 N РОСС IТ.ИМ02.В12419 (л.д. 41), а также регистрационное удостоверение от 27.05.2002 МЗ РФ N 2002/312 (л.д. 42), приложение к которому содержит перечень комплектующих, с указанием на линейный датчик LA523.

В соответствии с заключениями экспертов от 27.03.2007 N 2 и от 20.11.2007 N РМ-5-5307 линейные датчики LA523 и LA523E являются составной частью медицинского прибора и не могут работать самостоятельно (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали таможенному органу во взыскании с налогоплательщика указанных платежей.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможней допущен пропуск установленного ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации срока выставления требования об уплате взыскиваемой суммы НДС и пеней, который повлек за собой пропуск срока подачи таможней в суд заявления о взыскании указанных платежей с общества, установленного п. 3 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод таможенного органа о невозможности применения к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, положений ст. 48 Кодекса, определившей срок для подачи исковых заявлений о взыскании неуплаченных налогов и пени с налогоплательщиков - физических лиц, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться положениями ст. 48 Кодекса при рассмотрении исков о взыскании недоимок по налоговым платежам с налогоплательщиков - юридических лиц. Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на принципе всеобщности и равенства налогообложения, отмеченная выше аналогия закона подлежит применению в случаях допущенных налоговыми органами пропусков срока, установленного ст. 46 Кодекса для взыскания недоимок по налоговым платежам с налогоплательщиков - юридических лиц в бесспорном порядке.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-3335/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.