Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6702/08-С2 Суд обоснованно отказал таможенному органу во взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость, поскольку налогообложению не подлежит ввоз на таможенную территорию Российской Федерации не только товаров, указанных законом, но и сырья и комплектующих изделий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6702/08-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кольцовской таможни (далее -таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А60-3375/08.

В судебном заседании приняли участие представитель таможни - Ковалева Т.В. (доверенность от 12.03.2008 N 10).

Представитель открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1486806 руб. 34 коп. и соответствующих пеней.

Основанием для обращения таможни в суд послужили материалы документального контроля, в ходе которого был установлен факт ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации без оплаты НДС датчиков линейных LA523E, в связи с применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению таможни, общество неправомерно использовало льготу, поскольку ввезенный товар не прошел государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Решением суда от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены в части.

Принимая решение, арбитражный суд поддержал доводы таможенного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований таможне отказано.

Оказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на правильность применения обществом льготы, предусмотренной под. 2 ст. 150 Кодекса, исходя из того что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждена принадлежность импортируемого датчика к медицинскому прибору, который, являясь его составной частью, не может использоваться без него.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно под. 2 ст. 150 Кодекса не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса (важнейшие и жизненно необходимые изделия медицинского назначения, по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации от 17.01.2002 N 19; далее - Перечень), а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Как разъяснено в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-ОЗ-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от НДС.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что обществом ввезены на территорию Российской Федерации аппараты медицинской техники - сканеры многофункциональные ультразвуковые "CARIS".

Данный товар имеет код ОК005 (ОКП) - 944200 и в соответствии с п. 10 Перечня относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки".

На данный товар обществом представлен сертификат соответствия от 24.12.2004 N РОСС IT.ИМ02.В12419 и регистрационное удостоверение от 27.05.2002 МЗ РФ N 2002/312.

Линейный датчик - LA523E - является составной частью данного прибора и не может работать самостоятельно без него (заключение экспертов от 27.03.2007 N 2 и от 20.11.2007 N РМ-5-5307).

При таких обстоятельствах, поскольку согласно под. 2 ст. 150 Кодекса налогообложению не подлежит ввоз на таможенную территорию Российской Федерации не только товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса, но и сырья, а также комплектующих изделий, суд обоснованно, исходя из смысла закона, отказал таможенному органу во взыскании с налогоплательщика указанных платежей.

Кроме того, суд констатировал нарушение таможенным органом срока установленного п. 3 ст. 48 Кодекса для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

В жалобе таможенный орган указывает на невозможность применения правил о сроке, предусмотренных ст. 48 Кодекса. Между тем данный довод не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А60-3375/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.