Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6526/08-С3 Требование о признании незаконными действий инспекции по выставлению на расчетный счет инкассовых поручений не удовлетворено, поскольку пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6526/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008 по делу N А50-1230/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вишерская бумажная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению на расчетный счет инкассовых поручений от 12.12.2007 N 12542, 12543, 12544 в период конкурсного производства.

Решением суда от 21.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.12.2007 N 12543, 12544. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суд отменено в части признания незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения от 12.12.2007 N 12543. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения от 12.12.2007 N 12544 на взыскание суммы штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу N А50-17376/2006-Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением инспекции от 13.11.2007 N 68/02 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2137837 руб., обществу предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10689185 руб., пени в сумме 1457644 руб. 71 коп.

На уплату указанных сумм налоговым органом выставлено требование от 21.11.2007 N 1514, в связи с неисполнением которого инспекцией вынесено решение от 12.12.2007 N 13160 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения от 12.12.2007 N 12542, 12543, 12544.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25) выставление инкассового поручения от 12.12.2007 N 12542 на списание НДФЛ в сумме 10689185 руб. является правомерным, при этом выставление инкассовых поручений от 12.12.2007 N 12543, 12544 на списание сумм пеней и штрафа является нарушением положений ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку требования, указанные в этих инкассовых поручениях, не подпадают под понятие обязательных платежей и правила ст. 2, 4 Закона о банкротстве и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 на них не распространяется.

Отменяя решение суда в части признания незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения от 12.12.2007 N 12543 на взыскание пеней в сумме 1457644 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требование по уплате пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Согласно ст. 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней также имеет особую правовую природу и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия инспекции по выставлению инкассового поручения от 12.12.2007 N 12543 правомерными и отменил решение суда об удовлетворении требований общества в соответствующей части.

Штраф за неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей не является компенсацией потерь государства, а выступает как мера ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, данный штраф не имеет особой правовой природы и подлежит взысканию в порядке, установленном Кодексом, то есть он подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части признания незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения от 12.12.2007 N 12544 на взыскание штрафа по НДФЛ в сумме 2137837 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А50-1230/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.