Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6536/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку общество фактически приобретало спорные товары (работы, услуги) у реально существующих на момент совершения сделок юридических лиц и оплатило их, в том числе и НДС (извлечение )

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6536/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 по делу N А07-10713/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Канцмастер" (далее - общество, налогоплательщик) - Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 04.08.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2007 N 004-04/65.

Решением суда от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт инспекции признан недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20704648 руб.,

561354 руб. пеней и 414930 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме

1546403 руб., 316683 руб. пеней, 308946 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса;

- в части уменьшения суммы НДС 856805 руб.

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 247, 252, 266 Кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.07.2007 N 10-03/18) инспекцией принято решение от 16.07.2007 N 004-10/65 о начислении налогов, штрафов и пеней.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 20704648 руб., НДС в сумме 1546403 руб., соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с необоснованным отнесением в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Центрсервис", "Технология", "Капитал строй", "Гранит", "Меркурий", "Регионсервис", "Регионмонтаж", "Стройпроект", "Альянс-центр", а также в связи с предъявлением к вычету НДС, уплаченных этим обществам.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Судами на основании исследования представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что общество фактически приобретало спорные товары (работы, услуги) у реально существующих на момент совершения сделок юридических лиц и оплатило их (в том числе и НДС) как перечислением денежных средств на их расчетные счета, так и зачетами взаимных требований. Факт государственной регистрации названных обществ, перечисление денежных средств на их расчетные счета и зачеты взаимных требований инспекцией не оспариваются.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документального опровержения данного вывода судов инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, основанием для начисления налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о неправомерном списании задолженности предпринимателя Аралбаевой А.Г. по договору о реализации товаров в розницу от 05.01.2004 N 2 за счет резерва по сомнительным долгам в связи с отсутствием в договоре срока его исполнения.

Согласно ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Судами на основании имеющихся в деле документов (письмо от 01.10.2004 с требованием о погашении задолженности и письмо ответ от 11.01.2004) сделан вывод, что срок погашения задолженности по указанному договору установлен.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции о необходимости заключения нового договора или дополнительного соглашения правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности предпринимателя перед обществом в сумме 207415 руб. и создание обществом резерва по сомнительным долгам инспекцией не оспаривается.

Таким образом, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен земельный налог за 2005 г. в сумме 2901 руб., соответствующая сумма пеней и 580 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с невключением в налоговую базу площади земельного участка, занятого нежилым помещением, предоставленным обществу в субаренду.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Доводы инспекции, изложенные в данной части кассационной жалобы, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.

Возможность определения налоговой базы по земельному налогу пропорционально доле, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для ее использования, в силу ст. 392 Кодекса распространяется только на приобретателей (покупателей) данных объектов.

Таким образом, оснований для доначисления земельного налога за 2005 г. у инспекции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 по делу N А07-10713/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.