Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6718/08-С3 Суд признал незаконным требование инспекции об уплате налога на прибыль, поскольку налоговым органом не представлены доказательства установления недоимки по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6718/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Соснин А.В (доверенность от 15.04.2007 N 03-19/6331).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования инспекции N 565 об уплате налога по состоянию на 09.10.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве предприятие указывает на необоснованность доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия направлено требование N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007, которым в срок до 29.10.2007 предписывалось уплатить пени в общей сумме 42 319 руб. 50 коп., начисленные на недоимку по налогу на прибыль организаций по установленным срокам уплаты 31.07.2006, 28.07.2004, 30.08.2004, 28.09.2004, 31.07.2006, 28.03.2007.

Также оспариваемое требование содержало информацию о наличии у предприятия по состоянию на 09.10.2007 задолженности в сумме 35840159 руб. 45 коп., в том числе, по налогам (сборам) - 9608851 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого требования условиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 ст. 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Кодекса).

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Приложение N 1). .

Судами установлено, что требование инспекции N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007 не соответствует установленной форме и не позволяет установить размер пеней, приходящихся на каждую из указанной в оспариваемом требовании сумму недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени, ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), и сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Кодекса. Судами для установления законности требования сопоставлены содержащиеся в нем данные о недоимках с представленными сторонами документами: налоговыми декларациями и расчетом пени. С учетом исследования доказательств суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность предъявления к уплате указанной в требовании суммы пеней.

Инспекция оспаривает вывод судов, ссылаясь на данные налоговых деклараций. Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации были предметом судебного исследования, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция ссылается на соблюдение ею срока давности взыскания задолженности за 2004 г. как основание для начисления и предъявления к уплате пеней.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией не приняты меры по взысканию задолженности. Исходя из положений ст. 46, 47 Кодекса, суд указал, что не подлежат начислению пени на недоимку, возможность взыскания которой утрачена. Инспекцией также не представлены доказательства установления недоимки по налогу на прибыль в сумме 127372 руб. по сроку уплаты 31.07.2006.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование инспекции правомерно признано судами недействительным.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.