Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6084/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом неправомерно включена в оспариваемое решение сумма налога, образовавшаяся до начала проверяемого периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6084/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-25980/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агротехсервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Бирюков СВ. (доверенность от 09.07.2007);

инспекции- Сорокина Н.А. (доверенность от 10.09.2008 N 04-20-21353).

Представители третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Троицкий городской отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2007 N 5188 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 1872736 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 478191 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 228138 руб. 56 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в сумме 82659 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 12.08.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2007 N 33 и вынесено решение от 24.09.2007 N 43 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1205811 руб., начислении пеней в сумме 425764 руб. 76 коп., привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 241162 руб. 20 коп.

В соответствии с названным решением, налоговым органом 11.10.2007 выставлено требование N 352 об уплате налога, пени и штрафа.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования, инспекцией принято решение от 15.11.2007 N 5188 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 1205811 руб., пеней в сумме 425764 руб. 76 коп., штрафа в сумме 241162 руб. 20 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно включена в оспариваемое решение сумма налога на доходы физических лиц, образовавшаяся до начала проверяемого периода - 01.01.2004, отклонив при этом доводы общества о несоответствии требования об уплате налога, пени, штрафа положениям ст. 69 Кодекса, и пропуске инспекцией срока принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренного ст. 46 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 11.10.2007 N 352, выставленное по результатам выездной налоговой проверки, соответствует положениям ст. 69, 70 Кодекса. При этом судом правомерно указано на то, что у налогоплательщика имелась возможность проверить размер налога и расчет пеней на момент принятия решения по выездной налоговой проверке. Право на обжалование вступившего в силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не было реализовано обществом. Нарушений процедуры и срока вынесения оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренных ст. 46 Кодекса, судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленная налоговым органом недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 191 руб. образовалась в период до 01.01.2004, что подтверждается данными главной книги и не опровергается налоговым органом. Проверка соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц проводилась за период с 01.01.2004 по 12.08.2007, то есть инспекцией, нарушены ограничения, установленные Налоговым кодексом, касающиеся проверяемого периода. Нарушения налогового законодательства, допущенные, по мнению инспекции, обществом, не могли быть предметом проверочных мероприятий выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 12.08.2007.

Таким образом, включение задолженности по налогу на доходы физических лиц в виде переходящего сальдо в акт и решение, составленные по результатам налоговой проверки последующего периода, а также привлечение к налоговой ответственности, не согласуется с положениями ст. 87, п.З ст. 100, п. 8 ст. 101, ст. 113 Кодекса, регламентирующими порядок осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, и как следствие, ведет к нарушению прав налогоплательщика при взыскании указанной суммы задолженности в принудительном порядке, в данном случае, предусмотренном ст. 46 Кодекса.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующие о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой явились основанием для принятия налоговым органом решения в порядке ст. 46 Кодекса, при наличии вступившего в силу и не обжалованного решения налогового органа по выездной налоговой проверке, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-25980/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.