Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6665/08-С3 Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат переплаты по налогу на прибыль, поскольку факт проведения выездной налоговой проверки не влияет на право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6665/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 по делу N А50-2123/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (далее - общество) - Светлаков Д.П. (доверенность от 10.09.2008 N 51);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция N 14) Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции N 14, выразившихся в отказе произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 41000000 руб.; признании незаконным бездействия инспекции N 14 по начислению и уплате процентов в сумме 1478847 руб. 23 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль; обязании инспекции начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1478847 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены; действия инспекции N 14, выразившихся в отказе произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 41000000 руб., признаны незаконными; бездействие инспекции N 14 по начислению и уплате процентов в сумме 1478847 руб. 23 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль признано незаконным; суд обязал инспекцию начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1478847 руб. 23 коп.; суд взыскал с инспекции N 14 в пользу общества судебные расходы в сумме 20894 руб. 24 коп.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части суммы процентов, превышающей 1458589 руб. 03 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Инспекция N 14 представила отзыв, в котором просит решение суда отменить в части суммы процентов, превышающей 1458589 руб. 03 коп., а также снизить размер взысканной государственной пошлины до минимального размера.

Общество в представленном отзыве указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и инспекции N 14 поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 общество обратилось в инспекцию N 14 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 66000000 руб., налога на прибыль, уплаченного в федеральный бюджет, в сумме 64000000 руб., налога на прибыль, уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 17000000 руб. Письмом от 22.12.2006 инспекция N 14 отказала в возврате переплаты, ссылаясь на то, что в момент обращения общества с заявлением о возврате в отношении него проводилась выездная налоговая проверка. Налогоплательщику разъяснялось, что после подтверждения в ходе проверки факта переплаты по указанным налогам он вправе вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Полагая, что указанные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт проведения выездной налоговой проверки не влияет на право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, а также из наличия оснований для начисления процентов.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Таким образом, положения ст. 78 Кодекса не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено право общества на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 41000000 руб., нарушение налоговым органом срока возврата спорной суммы. Судом проверен расчет подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, и признан соответствующим п. 9 ст. 78 Кодекса и п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998. При этом судом принят расчет процентов исходя из количества дней в году, равного 360 дням (1/360 ставки рефинансирования).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным бездействие инспекции N 14 и обязал инспекцию начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Что касается ходатайства инспекции N 14 о снижении размера взысканной судом государственной пошлины в сумме 20894 руб. 24 коп. до минимального размера, то суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемым решением суд взыскал с инспекции N 14 в пользу общества судебные расходы в сумме 20894 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства инспекции N 14 о снижении размера взысканной судом государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 по делу N А50-2123/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.