Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6665/08-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 по делу N А50-2123/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (далее - общество) - Светлаков Д.П. (доверенность от 10.09.2008 N 51);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция N 14) Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2008 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции N 14, выразившихся в отказе произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 41000000 руб.; признании незаконным бездействия инспекции N 14 по начислению и уплате процентов в сумме 1478847 руб. 23 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль; обязании инспекции начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1478847 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены; действия инспекции N 14, выразившихся в отказе произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 41000000 руб., признаны незаконными; бездействие инспекции N 14 по начислению и уплате процентов в сумме 1478847 руб. 23 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль признано незаконным; суд обязал инспекцию начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1478847 руб. 23 коп.; суд взыскал с инспекции N 14 в пользу общества судебные расходы в сумме 20894 руб. 24 коп.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части суммы процентов, превышающей 1458589 руб. 03 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Инспекция N 14 представила отзыв, в котором просит решение суда отменить в части суммы процентов, превышающей 1458589 руб. 03 коп., а также снизить размер взысканной государственной пошлины до минимального размера.
Общество в представленном отзыве указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители общества и инспекции N 14 поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, 20.11.2006 общество обратилось в инспекцию N 14 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 66000000 руб., налога на прибыль, уплаченного в федеральный бюджет, в сумме 64000000 руб., налога на прибыль, уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 17000000 руб. Письмом от 22.12.2006 инспекция N 14 отказала в возврате переплаты, ссылаясь на то, что в момент обращения общества с заявлением о возврате в отношении него проводилась выездная налоговая проверка. Налогоплательщику разъяснялось, что после подтверждения в ходе проверки факта переплаты по указанным налогам он вправе вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Полагая, что указанные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт проведения выездной налоговой проверки не влияет на право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, а также из наличия оснований для начисления процентов.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Таким образом, положения ст. 78 Кодекса не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченн
