Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6586/08-С3 Предпринимателю неправомерно доначислен НДФЛ, поскольку у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ отсутствовало право истребовать у налогоплательщика дополнительные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6586/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А50-90/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2008).

Представители индивидуального предпринимателя Федоровцева Валерия Дмитриевича (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решений от 31.07.2007 N 887, от 25.09.2007 N 12745, от 26.09.2007 N 1474.

Решением суда от 13.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное Постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, обязанность преставления в ходе камеральной налоговой проверки дополнительных сведений и документов, подтверждающих расходы в целях налогообложения, в силу ст. 23, 88, 93, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. Требованием от 07.04.2007 N 15916 у предпринимателя были запрошены дополнительные документы, подтверждающие право предпринимателя на профессиональные налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. инспекция вынесла решение от 31.07.2007 N 887 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40294 руб., доначислении НДФЛ за 2006 г. в сумме 201470 руб. и начисления пеней в сумме 1001 руб. 39 коп. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДФЛ в сумме 1549770 руб.

Во исполнение решения от 31.07.2007 N 887 налоговым органом вынесены решения от 25.09.2007 N 12745 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, от 26.09.2007 N 1474 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, полагая, что указанные решения нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал оспариваемые решения правомерными, указав на то, что имеющиеся в материалах дела документы о понесенных предпринимателем в 2006 г. расходах не являются надлежащими документальными доказательствами расходов и не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДФЛ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение налоговым органом требований, установленных Кодексом, к порядку проведения камеральной налоговой проверки. Суд указал на отсутствие у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ истребовать у налогоплательщика дополнительные документы.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям действующего законодательства.

В статье 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 г.) установлены особенности истребования документов при проведении камеральных налоговых проверок.

Из положений п. 1-3 ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 г.) камеральная проверка проводится на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представляемых налогоплательщиком, которые он в соответствии с Кодексом должен приложить к декларации (расчету) или по своей инициативе, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса "Профессиональные налоговые вычеты" предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, указание Кодекса "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы. Пункт 1 ст. 221 Кодекса устанавливает порядок исчисления суммы профессионального налогового вычета.

Кодекс не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета, представлять при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2008 по делу N 7696/08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, правомерно признал оспариваемые ненормативные акты недействительными (п. 14 ст. 101 Кодекса).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А50-90/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.