Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6748/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на имущество, поскольку у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета имущества в качестве объекта основных средств, соответственно для его учета при исчислении налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6748/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-26948/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 05-02/66932);

общества с ограниченной ответственностью "Городская ярмарка" (далее - общество) - Зиганова A.M. (доверенность от 10.01.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2007 N 71 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 68995 руб. 80 коп., предложения уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 344978 руб 50 коп. и пени в сумме 149052 руб. 92 коп.

Решением суда от 14.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45997 руб. 14 коп. , взыскания налога на имущество в сумме 229985 руб. 70 коп. и пени в сумме 96729 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, пояснил, что считает их законными и обоснованными. Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 29.06.2007 N 58 и вынесено решение от 25.07.2007 N 71 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 369485 руб. 95 коп., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 2260836 руб. 30 коп. и пени в общей сумме 574481 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением управления от 17.09.2007 N 26-07/002627 решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 299193 руб. 79 коп., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1909376 руб. и пени в сумме 425428 руб. 54 коп. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение от 25.07.2007 N 71 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления налога на имущество, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы путем невключения в состав основных средств объекта налогообложения - нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 166. По мнению налогового органа, общество должно было включить указанный объект недвижимости в состав основных средств с 01.01.2004, а не с 01.01.2005, поскольку он обладает всеми признаками основного средства и введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 19.12.2003 N 192.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что, поскольку по состоянию на 01.01.2004 акт о приемке объекта недвижимости в эксплуатацию не был утвержден в установленном порядке, соответственно объект недвижимости не был введен в эксплуатацию и правовые основания для включения его в состав основных средств отсутствовали.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 375 Кодекса).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Челябинска от 22.08.2003 N 1313-П общество являлось заказчиком по строительству крытого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 166.

Актом государственной приемочной комиссии от 19.12.2003 N 192 указанный объект недвижимости принят в эксплуатацию.

Данный акт приема в эксплуатацию утвержден распоряжением заместителя Главы г. Челябинска от 12.02.2004 N 184-п.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.01.2004 акт приема в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не был утвержден полномочным органом, следовательно, объект не считается введенным в эксплуатацию; доказательств фактической эксплуатации спорного объекта недвижимости с 01.01.2004 инспекцией не представлено.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета спорного имущества в качестве объекта основных средств с 01.01.2004 и, соответственно, для его учета при исчислении налога на имущество.

Установив, что спорный объект принят в эксплуатацию 12.02.2004, суды правомерно удовлетворили требования общества частично.

Доводам инспекции о том, что у общества отсутствовала возможность произвести капитальные вложения в объекты недвижимого имущества в период с января по март 2004 г., поскольку налогоплательщиком были заключены договоры аренды части недвижимого имущества с иными субъектами предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-26948/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по кассационной жалобе 1000 руб.