Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6768/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о взыскании пеней за неуплату налога удовлетворено, поскольку земельный налог, на который начислены спорные пени, уплачен налогоплательщиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6768/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-1861/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2008 N 3860 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (резолютивная часть от 16.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45, 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 26.11.2007 N 2170 об уплате пени по земельному налогу в сумме 48138 руб. 21 коп. со сроком исполнения - до 17.12.2007.

В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией вынесено оспариваемое решение от 11.01.2008 N 3860 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что земельный налог за 2005 г., на который начислены спорные пени, уплачен налогоплательщиком в полном объеме, а также из несоблюдения инспекцией п. 4 ст. 69 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса. Правила, установленные ст. 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в требовании от 26.11.2007 N 2170 об уплате спорных сумм пеней не указана дата, с которой начисляются пени. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных требований об уплате пени на предмет их соответствия действительным обязанностям общества по их уплате. Суды также указали на расхождения данных показателей в требовании от 26.11.2007 N 2170 и представленных расчетах пени.

Кроме того, судами установлено, что земельный налог за 2005 г., на который начислены спорные пени, уплачен налогоплательщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование от 26.11.2007 N 2170 об уплате спорных сумм пеней и вынесенное на его основании оспариваемое решение от 11.01.2008 N 3860 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках незаконными и удовлетворили заявленные обществом требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-1861/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.