Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6788/08-С1 Суд признал недействительным решение управления о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку филиал юридического лица не отвечает признакам хозяйствующего субъекта, следовательно, не может быть субъектом ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6788/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-31103/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Шерстякова А.Г. (доверенность от 03.09.2008), Сухоруков А.С. (доверенность от 08.08.2008), Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008);

открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер") - Агеева И.М. (доверенность от 15.01.2008 N 28/2008/18КП-30).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 26.09.2007 N 45 о признании филиала "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Свердловской железной дороге" (далее - филиал ОАО "ТрансКонтейнер") нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в технологически и экономически не обоснованном отказе последнего от заключения публичного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") на оказание услуги перевозки контейнеров по железной дороге при наличии возможности оказания такой услуги.

Решением суда от 12.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, требования ОАО "ТрансКонтейнер" оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение положений ст. 65, 71, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 директором ООО "Перевозчик" в управление подано заявление о признании незаконными действий филиала ОАО "ТрансКонтейнер", выразившихся в отказе согласовать 26.07.2007 заявку ООО "Перевозчик" на перевозку по железной дороге порожних контейнеров ввиду отсутствия технической возможности осуществить железнодорожную перевозку.

По данному факту 03.09.2007 управлением вынесен приказ N 143 о возбуждении в отношении филиала ОАО "ТрансКонтейнер" дела по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев данное дело, управление приняло решение, в соответствии с которым филиал ОАО "ТрансКонтейнер" признан нарушившим требования, установленные п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Считая данное решение незаконным, ОАО "ТрансКонтейнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что филиал ОАО "ТрансКонтейнер" не может быть субъектом ответственности, установленной антимонопольным законодательством, поскольку не относится к хозяйствующим субъектам. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением факта нарушения филиалом ОАО "ТрансКонтейнер" требований антимонопольного законодательства, а также указал на то, что спорный вопрос не связан с нарушением антимонопольного законодательства, в связи в чем управление при принятии оспариваемого решения вышло за пределы своих полномочий.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал на правильность вывода суда о недоказанности управлением факта нарушения ОАО "ТрансКонтейнер" антимонопольного законодательства. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда в остальной части, указав на то, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства фактически возбуждено управлением в отношении ОАО "ТрансКонтейнер", а также на то, что оспариваемое решение принято управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством.

Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В силу ст. 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 39 названного Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности, заявление юридического или физического лица, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что при вынесении решения о нарушении антимонопольного законодательства от 26.09.2007 N 45 управлением не допущено превышения своих полномочий, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, как указано в ст. 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В силу ч. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из п. 1.2, 1.3 Положения о филиале ОАО "ТрансКонтейнер" следует, что филиал не является юридическим лицом и ответственность за его деятельность несет ОАО "ТрансКонтейнер" (т. 1, л.д. 39-54).

Таким образом, филиал юридического лица не отвечает признакам хозяйствующего субъекта, определенным в ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что филиал ОАО "ТрансКонтейнер" не может быть субъектом ответственности, установленной антимонопольным законодательством, является правильным.

Ссылка же апелляционного суда на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении юридического лица - ОАО "ТрансКонтейнер", в связи с чем решение управления адресовано юридическому лицу, а не его филиалу, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что само решение, законность которого оспаривается заявителем, вынесено управлением в отношении филиала ОАО "ТрансКонтейнер" и именно он признан нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о превышении управлением полномочий при вынесении оспариваемого решения и апелляционного суда относительно субъекта ответственности, в отношении которого вынесено решение от 26.09.2007 N 45, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) определено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

В силу указанной правовой нормы перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Судами установлено, что ОАО "ТрансКонтейнер" владеет подвижным составом, контейнерами и оказывает услуги по организации перевозок. ООО "Перевозчик" направило на согласование ОАО "ТрансКонтейнер" заявку на перевозку порожних контейнеров по железной дороге, оплатив перевозку данных контейнеров.

Однако филиал ОАО "ТрансКонтейнер" отказал в согласовании 26.07.2007 заявки ООО "Перевозчик" на перевозку по железной дороге порожних контейнеров, ссылаясь на невозможность согласования заявки от 24.07.2007 к исполнению на 27.07.2007 и техническую невозможность осуществления железнодорожной перевозки.

Факт отсутствия технической возможности приемки контейнера ООО "Перевозчик" подтверждается протоколом оперативного совещания от 23.07.2007, справкой о положении дел по агентству на станции Свердловск-Товарный (л.д. 62, 89-99).

Кроме того, заявка подана ООО "Перевозчик" с нарушением сроков, установленных ст. 11 Устава, в связи с чем не могла быть согласована ОАО "ТрансКонтейнер".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности управлением факта нарушения ОАО "ТрансКонтейнер" антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-31103/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.