Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6824/08-С1 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку признал вменяемое правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6824/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А76-2557/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

- управления - Степанов А.В. (доверенность от 08.08.2007 N 5653-2);

- Администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) - Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 14.12.2007 N 6408/2).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.02.2008 N 110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, установив наличие в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, признал его малозначительным, применив ст. 2.9 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований администрации отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторность совершения однородного административного правонарушения), а также наличие материального ущерба.

Как следует из материалов дела, управлением на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.02.2008 и иных материалов проверки в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Указанное нарушение, по мнению управления, выразилось в том, что после возникновения 03.02.2008 пожара на территории СПК "Айское" (здание участка деревообработки), расположенного в поселке Центральный Златоустовского городского округа, администрация не приняла мер по локализации данного пожара до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, хотя в силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязана была это сделать в пределах своей компетенции.

На основании указанного протокола и иных материалов проверки управлением 19.02.2008 вынесено постановление N 110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на наличие в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, однако признал его малозначительным.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Апелляционным судом установлено и материалами дела (т. 1, л.д. 27, 41-43) подтверждается нарушение администрацией п. 11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившееся в том, что администрацией не были реализованы меры пожарной безопасности в пределах своей компетенции (не было предпринято мер по локализации пожара на территории СПК "Айское" до прибытия Государственной противопожарной службы).

Данные обстоятельства не были оспорены администрацией, в том числе в суде кассационной инстанции.

В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Иным доводам кассационной жалобы апелляционным судом была надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А76-2557/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.