Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6673/08-С1 Требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6673/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Кировского района г. Перми (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 по делу N А50-6748/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании на основании поручения от 22.08.2008 N 8/104-08 принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (удостоверение N 149486).

Представители индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Петровны (далее - предприниматель), участвующей в деле, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (резолютивная часть от 03.07.2008) решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Индивидуального предпринимателя Зайцеву Надежду Петровну освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 в отношении предпринимателя была проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении торговой деятельности в отделе "Зоотовары", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 103. В ходе проверки было установлено, что предприниматель в указанном отделе осуществлял продажу лекарственных средств для животных без соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлены протокол проверочной закупки от 06.05.2008, протокол осмотра помещения от 06.05.2008, на основании которых прокуратурой вынесено постановление от 12.05.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций установили наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования, ограничившись вынесением устного замечания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В силу п. 1 ст. 34 Закона N 86-ФЗ и п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в нарушение названных норм в отделе "Зоотовары" осуществлял реализацию лекарственных средств для животных без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 по делу N А50-6748/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Перми - без удовлетворения.