Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6870/08-С1 Отказ налогового органа в выдаче фискальных отчетов контрольно-кассовой техники предпринимателя признан судом обоснованным, поскольку в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие фискальных отчетов в принадлежащем хозяйствующему субъекту магазине и их возможное нахождение в инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6870/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-226/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт серия 6500 N 650974, выдан УВД г. Новоуральска 17.07.2001), его представитель - Дульцев А.Г. (доверенность от 11.01.2008 N 66Б 163331);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) - Танцырева Н.А. (доверенность от 10.01.2008 N 09-04/111);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Коновалова О.С. (доверенность от 05.12.2007 N 09-18/74).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Универсал-плюс" (далее - общество) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, а также управления, выразившегося в невозврате фискальных отчетов.

Решением суда от 16.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений ст. 67, ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает также на то, что апелляционным судом при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие ему обеспечить защиту своих прав и законных интересов, что является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.07.2006 N 02/77 инспекцией была проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Во время проведения проверки работником общества 02.08.2006 было произведено снятие фискального отчета с кассового аппарата в принадлежащем предпринимателю магазине "БОГЕМА", расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. 17.

Письмом от 07.08.2006 предприниматель обратился в инспекцию с ходатайством о выдаче копий документов, на основании которых работником общества проводилось снятие фискальной памяти кассовых аппаратов.

Полагая, что запрос предпринимателя нормативно необоснован, инспекция письмом от 08.08.2006 N 02/18460 отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, предпринимателем 12.11.2007 был направлен запрос в управление о предоставлении информации по факту невозвращения изъятых у него фискальных отчетов.

Письмом от 12.11.2007 N 28-06/34736 управление на основании заключения инспекции от 16.10.2007 N 10-07/16217 отказало в выдаче фискальных отчетов контрольно-кассовой техники предпринимателя, датированные 02.08.2006, в связи с их отсутствием в инспекции. Материалы выездной проверки ссылки на указанные документы также не содержат.

Считая бездействие инспекции, а также управления, выразившееся в невозврате фискальных отчетов, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности материалами дела нахождения данных документов в инспекции. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие факта нарушения инспекцией налоговой тайны, соответственно отсутствие возможности нарушения прав и законных интересов предпринимателя как налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы (письмо управления от 12.11.2007 N 28-06/34736, журнал поступающей в инспекцию корреспонденции, акт проверки от 24.11.2006 N 22) свидетельствуют об отсутствии в материалах выездной налоговой проверки доказательств, подтверждающих снятие инспекцией в принадлежащем предпринимателю магазине фискальных отчетов от 02.08.2006 и их возможном нахождении в инспекции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии факта возможного нахождения спорных фискальных отчетов в инспекции.

Таким образом, ссылка предпринимателя на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела необоснованна, так как все обстоятельства спора были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Переоценка выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о наличии нарушения его прав и законных интересов ввиду того, что инспекцией при таком бездействии, выраженном в невозврате фискальных отчетов, не соблюдается налоговая тайна предпринимателя как налогоплательщика, поскольку факт указанного нарушения не подтвержден материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2007, 04.03.2007, решениях Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007, 11.10.2007, 08.11.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлено наличие бездействия инспекции, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод предпринимателя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения судом общества о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными доказательствами. В материалах дела имеется определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отправленное в адрес общества с помощью факсимильной связи, на котором имеются данные о том, что данный факс успешно передан и получен директором общества - Хамидовой Л.С.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-226/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича - без удовлетворения.