Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6831/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами ввиду неправильной квалификации правонарушения, поскольку с учетом того, что стояк и радиатор отопления в подъезде проверяемого дома являлись горячими, отсутствует возможность определить, действительно ли в данном конкретном случае в действиях заинтересованного лица имелось нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6831/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ранее - Государственной жилищной инспекции Пермского края; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 по делу N А50-4624/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 14.12.2007 N 2279/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (резолютивная часть от 02.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Инспекция считает, что вина общества в совершении административного правонарушения по ст. 7.23 Кодекса ею доказана. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 инспекцией на основании распоряжения от 17.10.2007 N 2279 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг в жилых домах, относящихся к ведению общества.

В ходе проверки инспекцией составлен акт от 19.10.2007 N 2279/1, которым установлено, что в квартире N 53 жилого дома N 5 по ул. Вавилова, г. Пермь не функционируют приборы отопления (радиаторы, полотенцесушитель).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 29.10.2007 N 2279/7 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.12.2007 N 2279/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. При рассмотрении административного дела инспекцией действия общества были переквалифицированы со ст. 7.22 на ст. 7.23 Кодекса.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации инспекцией вмененного обществу правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса. Однако в силу недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушения инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Вывод апелляционного суда о правомерности квалификации инспекцией действий общества по ст. 7.23 Кодекса является ошибочным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, д. 5, и обществом договору управления многоквартирным домом от 13.12.2006, соглашению от 01.10.2007 последнее, являясь управляющей организацией, обязано оказывать услуги по обеспечению жителей указанного дома коммунальными услугами.

Из имеющегося в материалах дела акта проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки от 19.10.2007 N 2279 видно, что на момент проведения проверки в квартире N 53 проверяемого дома приборы отопления (радиаторы, полотенцесушитель) не функционировали, то есть являлись холодными (при этом радиатор отопления в подъезде горячий).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное состояние радиаторов в проверяемой квартире (то есть то, что они являлись холодными) при горячем стояке и радиаторе отопления в подъезде вызвано именно невыполнением обществом возложенных на него обязанностей по оказанию жителям жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, д. 5, услуг по обеспечению последних коммунальными услугами по установленным нормативам, а не иными возможными причинами, связанными с состоянием самих радиаторов.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции фактических результатах проверки с учетом того, что стояк и радиатор отопления (как оборудование, проводящее теплоноситель через все этажи жилого дома) в подъезде проверяемого дома являлись горячими, возможность определить, действительно ли в данном конкретном случае в действиях общества имеется нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправильной квалификации инспекцией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Что касается выводов судов о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, то данные выводы являются ошибочными.

Из имеющегося в материалах дела полученного обществом 26.10.2007 извещения от 26.10.2007 N 45-01-2801 об оформлении результатов проверки следует, что оно приглашалось для участия в составлении протоколов по результатам инспекционных проверок, проведенных по адресам, перечень которых в данном извещении является открытым. Таким образом, указанное извещение подтверждает факт надлежащего уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае проверка проводилась в отношении жилых домов, подведомственных обществу, проведенная инспекцией внеплановая проверка может осуществляться оперативно на основании обращений граждан по адресам последних (в данном случае жалоба граждан поступила от жителей жилого дома, расположенного именно по ул. Вавилова, д. 5, г. Перми).

Отсутствие в распоряжении от 17.10.2007 указания на конкретный проверяемый дом не свидетельствует о нарушении инспекцией процессуальных правил оформления соответствующих распоряжений.

Кроме того, действующая на основании доверенности Кирьянова О.М. правомерно не была допущена к участию при составлении протокола от 29.10.2007 об административном правонарушении, поскольку представленная Кирьяновой О.М. доверенность на участие в деле N 2279 была выдана обществом 09.10.2007, в то время как проверка инспекцией проводилась 19.10.2007 и номер 2279 административному делу был присвоен также 19.10.2007, то есть после даты выдачи обществом указанной доверенности. Следовательно, представленная Кирьяновой О.М. доверенность от 09.10.2007 не может подтверждать полномочия последней представлять интересы общества в рамках административного дела N 2279 и вызвала обоснованные возражения инспекции по поводу ее действительности.

Однако неправильный вывод апелляционного суда относительно квалификации вмененного обществу административного правонарушения и неверные выводы судов о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 по делу N А50-4624/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.