Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6851/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления хозяйствующего субъекта о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6851/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 по делу N А50-5768/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Бученков Роман Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.04.2008 N 18.48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 28 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 28.2 указанного Кодекса

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.02.2008 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей ему торговой точке - отделе "Автозапчасти", расположенной в магазине "Рябинушка" по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Луначарского, д. 6а.

В ходе проверки работником предпринимателя (продавцом Кощеевой А.С.) при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем за продажу товара - амортизатор для машины - по цене 18 руб., допущено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) по причине ее отсутствия. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.02.2008 N ККТ-118654.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 19.03.2008 N 18/48ККТ об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.04.2008 N 18.48 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия предпринимателя и (или) его законного представителя.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола от 19.03.2008 об административном правонарушении. Как правильно установлено судом, предприниматель был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 08.02.2008 на 14 час. 00 мин. через продавца Кощееву А.С., не являющуюся его законным представителем. Кроме того, приглашением от 12.02.2008 N 18/22-03126 (л.д. 40) предпринимателю предлагалось подойти в административный орган 20.02.2008 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, однако инспекцией доказательств направления и получения предпринимателем настоящего приглашения в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о приглашении предпринимателя в административный орган на дату фактического составления протокола об административном правонарушении (19.03.2008).

Между тем, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, выводы суда о незаконности обжалуемого постановления инспекции обоснованы.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 по делу N А50-5768/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.