Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6868/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, поскольку на момент проверки у общества отсутствовало разрешение на строительство спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6868/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Исетская строительная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-3739/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу (далее - управление) - Каношин О.Г. (доверенность от 13.08.2008 N 24);

общества - Сутормин К.И. (доверенность от 01.02.2008).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 11.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 600000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 5 ст. 4.1, ст. 4.5, 4.6, ч. 1 ст. 9.5, ст. 24.5, 28.9 Кодекса, ст. 1, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2008 по 15.02.2008 управлением проведена целевая проверка соблюдения обществом законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом", 2-я очередь строительства - "Высотное здание, 33-этажное, с двухуровневым подземным паркингом, строение N 1Б по ГП", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 9 Января (далее - объект капитального строительства).

В ходе проверки установлено, что общество ведет строительно-монтажные работы (отдельный этап работ - работы по устройству железобетонного каркаса) на указанном объекте на основании договора субподряда от 15.08.2007 N 10-519-07, заключенного с закрытым акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс", которое, в свою очередь, является субподрядчиком по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Строительные технологии" (генеральный подрядчик).

Управлением установлено, что обществом в нарушение требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса, строительные работы осуществляются без разрешения на строительство данного объекта.

По итогам проверки управлением составлены акт от 13.02.2008 N 14/с-3-5(08), протокол от 15.02.2008 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В связи с этим управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, влекут применение административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Следовательно, судами правильно отмечено, что субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Судами установлено, что на момент проводимой управлением проверки у общества отсутствовало разрешение на строительство названного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт правонарушения управлением установлен, процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, состоит в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Судами установлено, что постановлением управления от 25.12.2007 N 14-115-07 общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса. При этом ч. 4 ст. 4.1 Кодекса установлено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. При проведении очередной проверки в период с 13.02.2008 по 15.02.2008 управлением установлено, что выявленное нарушение обществом не устранено, обществом продолжается строительство указанного объекта без разрешения на строительство.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что общество вновь совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-3739/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Исетская строительная компания" - без удовлетворения.