Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6844/08-С1 Суд признал малозначительным совершенное обществом правонарушение, выразившееся в неприменении продавцом контрольно-кассовой техники при реализации товара, поскольку продажа товара в розницу не свойственна обычной деятельности общества, правонарушение совершено впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6844/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2008 по делу N А47-3681/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир сладостей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.03.2008 N 332 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 01.07.2008 заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, а также на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 инспекцией в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу кондитерском цехе, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Металлистов, д. 15, при реализации кондитерских изделий в сумме 94 руб. 40 коп. установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.03.2008 N 0006083, акт проверки выдачи чека от 18.03.2008, протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 N 332, на основании которых вынесено постановление от 26.03.2008 N 332 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия нарушения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, которое является основанием для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмены.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа как для юридических, так и для физических и должностных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществлена розничная продажа товара без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, апелляционный суд, с учетом положений ст. 2.9 Кодекса, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в поведении общества при совершении данного конкретного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, учитывая те обстоятельства, что продажа товара в розницу не свойственна обычной деятельности общества, совершение правонарушения впервые, а также задачи и цели административного наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях общества для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 25.1 Кодекса указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2008 обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с командировкой руководителя общества. Однако в оспариваемом постановлении инспекции не содержится данных о результатах рассмотрения названного ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о существенном нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и правомерно отменил оспариваемое постановление.

Доводы инспекции об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения, а также о несвоевременном получении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2008 по делу N А47-3681/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.