Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6771/08-С2 Суд обоснованно признал недействительным решение инспекции о доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку установлено, что выводы налогового органа о допущенном предпринимателем занижении валового дохода от деятельности по розничной торговле связаны с расхождением сведений о полученной с применением контрольно-кассовой техники выручке с информацией, отраженной в представленных налоговых декларациях, в то время как подтверждено, что часть полученной кассовой выручки возвращена покупателям в связи с возвратом продавцу приобретенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6771/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу N А76-85/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Колмурзина Вильдана Вакиловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Марамзин В.Л. (доверенность от 20.12.2007).

Представители инспекции в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

решения инспекции от 28.09.2007 N 78 - в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8328 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 79749 руб. 00 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 82344 руб. 46 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет;

постановления от 14.12.2007 N 184 - в части взыскания доначисленных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Оспариваемые ненормативные акты вынесены по результатам выездной налоговой проверки, выявившей факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г., допущенного вследствие занижения валового дохода от деятельности по розничной торговле, повлекшего за собой изменение процентного соотношения общих расходов, касающихся различных видов деятельности, определяемого равным процентному соотношению доходов, полученных от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, налогооблагаемой в общем порядке, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 9 ст. 274 Кодекса.

Кроме того, проверкой выявлены факты занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. на сумму платежей за аренду основных средств, не подтвержденных документами, и факт неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по налоговой декларации за октябрь 2004 г. в отсутствие документов, подтверждающих уплату указанного налога поставщику.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2008 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.04.2008 и от 30.04.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 79749 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 78078 руб. 46 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов в соответствующих суммах на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Суд пришел к выводу о том, что занижения валового дохода от деятельности по розничной торговле налогоплательщик не допустил. Кроме того, суд установил, что часть расходов, понесенных в связи с уплатой арендных платежей, документами подтверждена. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся выводов о занижении налогоплательщиком валового дохода от деятельности по розничной торговле, полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что выводы налогового органа о допущенном предпринимателем занижении валового дохода от деятельности по розничной торговле связаны с расхождением сведений о полученной с применением контрольно-кассовой техники выручке, отраженных в журнале кассира-операциониста, с информацией, отраженной в представленных налоговому органу налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. Вместе с тем, судом установлено, что часть полученной кассовой выручки возвращена покупателям в связи с возвратом покупателями продавцу приобретенных товаров.

Довод инспекции о нарушениях, допущенных предпринимателем при составлении актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, опровергается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: названными актами и приложенными к ним кассовыми и контрольными чеками и накладными на товары, - поэтому не принят судами обоснованно.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу N А76-85/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.