Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6790/08-С1 Требование о признании недействующим положения о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда удовлетворено, поскольку оспариваемое положение противоречит законодательству о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6790/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 (резолютивная часть от 18.07.2008) по делу N А60-11498/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008 б/н), Сухоруков А.С. (доверенность от 08.08.2008 б/н), Шерстякова А.Г. (доверенность от 03.09.2008 б/н);

Думы городского округа Сухой Лог (далее - Сухоложская городская Дума) - Неустроев В.С. (доверенность от 16.07.2008 N 1).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими с момента вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то есть с 26.10.2006, абзаца первого п. 1.4 и п. 2.1 Положения о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного решением Сухоложской городской Думы от 22.04.1999 N 286 (далее - Положение).

Решением суда от 24.07.2008 (резолютивная часть от 18.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемые пункты Положения признаны соответствующими нормам Закона о защите конкуренции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующей на момент принятия судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, решением Сухоложской городской Думы от 22.04.1999 N 286 утверждено Положение.

Из Положения следует, что арендодателем объектов муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог является Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с абзацем первым п. 1.4 Положения одним из оснований для передачи муниципального объекта в аренду является решение Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Согласно п. 2.1 Положения целевым назначением в аренду передается объект для осуществления определенного вида деятельности в соответствии с функциональным назначением объекта и (или) с целью реализации программ городского развития. Комитет может принять решение о целевом выделении объектов предприятиям, организациям, учреждениям, финансируемым из бюджета всех уровней, муниципальным предприятиям, а также организациям иных организационно-правовых форм, чья деятельность связана с выполнением работ или оказанием услуг по реализации городского (районного) развития, и некоммерческим организациям. Договор аренды при целевой передаче объекта заключается, как правило, на срок до одного года. Отказ арендатора от аренды объекта в пользу другого лица в любой форме (по договору уступки, совместной деятельности и пр.) не является основанием для предоставления последнему данного объекта целевым назначением.

Полагая, что Положение в части абзаца первого п. 1.4 и п. 2.1 не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемых пунктов Положения ст. 20, 21 Закона о защите конкуренции.

Однако судом не учтено следующее.

В силу ст. 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

Таким образом, поскольку рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области состоялось 18.07.2008 (полный текст решения был изготовлен 24.07.2008), то есть на момент вступления в силу внесенных Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ изменений в Закон о защите конкуренции, положения ст. 17.1 подлежали применению при разрешении заявленного управлением требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Между тем, оспариваемый абзац первый п. 1.4 Положения, предусматривающий, что основанием для передачи муниципального объекта в аренду является решение Комитета по управлению муниципальным имуществом, равно как и связанный с ним п. 2.1 Положения, закрепляющий за Комитетом по управлению муниципальным имуществом право принять решение о целевом выделении объектов, противоречат указанной норме Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах абзац первый п. 1.4 и п. 2.1 Положения подлежат признанию недействующими как не соответствующие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 (резолютивная часть от 18.07.2008) по делу N А60-11498/08 отменить.

Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворить.

Признать абзац первый п. 1.4 и п. 2.1 Положения о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного решением Думы городского округа Сухой Лог от 22.04.1999 N 286, не соответствующими ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями от 30.06.2008) и недействующими в указанной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.