Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6786/08-С1 Требование о признании незаконным разрешения администрации на ввод объекта в эксплуатацию не удовлетворено, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6786/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круст" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-7294/08.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Киракосян Сергей Гарникович (далее - предприниматель; свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 07.03.1995, паспорт 65 00 371621 выдан Нижнетуринским РОВД Свердловской области 08.06.2000).

представитель администрации Нижнетуринского городского округа (далее - администрация) - Могиленских О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2);

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения администрации от 31.01.2008 N 13/08 на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением суда от 10.06.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном споре.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем 05.09.2006 заключен договор подряда по строительству третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Усошина, д. 1 "А".

После получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ предприниматель отказался принять произведенные обществом работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 по делу N А60-25613/07 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по указанному договору.

Между предпринимателем и Шелементьевой Л.А. 22.12.2007 заключен договор о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Усошина, д. 1 "А".

Администрацией предпринимателю выдано разрешение от 31.01.2008 года N 13/08 на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Полагая, что названное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является не соответствующим требованиям закона, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с вышеуказанным Кодексом органы местного самоуправления уполномочены на выдачу как разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, так и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий администрации, связанных с выдачей предпринимателю спорного разрешения, а также соответствия указанного разрешения требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правомерно указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о ничтожности договора от 22.12.2007, заключенного между предпринимателем и Шелементьевой Л.А., к предмету настоящего спора отношения не имеет.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-7294/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круст" - без удовлетворения.