Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6773/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку представленные документы подтверждают право предпринимателя на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6773/08-С2

23 сентября 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

22 сентября 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу N А76-26697/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04);

индивидуального предпринимателя Верхотурцевой Лидии Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Похожаев Д.А. (доверенность от 18.12.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки налогоплательщика решения налогового органа от 29.06.2007 N 12 в части доначисления 65100 руб. единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг общественного питания (далее - единый налог) в результате занижения налогоплательщиком физического показателя площади зала обслуживания посетителей и 507654 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате отказа в принятии к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская газовая компания", а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель для целей исчисления единого налога в 2005 г. применял физический показатель базовой доходности площади зала общественного питания (исключив из нее площади для раздачи и хранения продуктов, а также занятые гардеробом и проходами), равной площади, занятой непосредственно столиками, используемыми для обслуживания посетителей, и составлявшей 36 кв.м.

Налоговый орган, придя к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя, доначислил единый налог за 2005 г., исходя из площади зала обслуживания посетителей, указанной в техническом паспорте, выданном Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации", и равной 120,4 кв.м.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика в отношении доначисления единого налога частично, признав неправильным принятый предпринимателем расчет физического показателя площади зала обслуживания посетителей, исходя из площади, занятой непосредственно столиками, используемыми для обслуживания посетителей. Суды пришли к выводу о необходимости принятия за физический показатель доходности площадь зала обслуживания, переданную предпринимателю по договору аренды и составившую 108 кв.м.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указывает на неправильное определение судами физического показателя для исчисления единого налога, настаивая на необходимости производить расчет налога, исходя из площади помещения, указанной в экспликации из технического плана, выданного Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации" - 120,4 кв.м.

Проверив обоснованность доводов жалобы в данной части, суд кассационной инстанции оснований для их принятия и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем деятельности по оказанию услуг общественного питания признается площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

При этом в соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадью зала обслуживания посетителей признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

Оценив представленные доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, суды установили, что на основании договоров аренды от 17.11.2004, 30.09.2005, 21.10.2005 предприниматель арендует 108 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 31 и используемого для размещения столовой-кафе.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что предпринимателем используются в арендуемых помещениях площади зала обслуживания посетителей в больших размерах, чем передано в пользование по договору аренды, оснований для принятия доводов жалобы налогового органа о необходимости применения для исчисления единого налога физического показателя площади зала обслуживания исходя из технического плана помещения, выданного Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации", не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления единого налога на площадь помещения, составившую разницу между площадью переданной предпринимателю по договору аренды (108 кв.м), и площадью, указанной в техническом паспорте помещения (120,4 кв.м).

Отказ в вычете НДС за 3, 4 кварталы 2005 г., уплаченного ООО "Поволжская газовая компания" при приобретении доменного кокса, мотивирован инспекцией ссылками на то, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальные взаимоотношения сторон не доказаны (счета-фактуры от имени контрагента подписаны гр. Лепилиным, тогда как директором данной организации на основании сведений налогового органа по месту регистрации поставщика, является гр. Гарбузова Е.А.; руководитель поставщика по вызову в инспекцию не является; отчетность контрагентом представляется "нулевая", последняя бухгалтерская отчетность представлена им за 4 квартал 2004 г.; расчеты за приобретенный доменный кокс производились наличными денежными средствами по месту нахождения поставщика - г. Самара; отсутствуют доказательства доставки товара.).

Суды признали недействительным решение инспекции в данной части, установив соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса (товар получен, оплачен поставщику и оприходован предпринимателем). Судом были приняты дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленного вычета, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, а также перемещение груза и его реализацию в дальнейшем.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность выводов судов относительно реальности сделок с ООО "Поволжская газовая компания", излагая обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, по мнению инспекции, суд неправомерно принял представленные предпринимателем в суд документы в подтверждение обоснованности налогового вычета, поскольку они отсутствовали у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения, что противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

Проверив указанные доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части также не находит.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом невыполнение поставщиком предпринимателя своих обязательств перед бюджетом, при отсутствии доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета или возмещения НДС из бюджета.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствие согласованности в их действиях, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, дальнейшую реализацию приобретенного доменного кокса, пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают право предпринимателя на налоговый вычет. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа о том, что судом неправомерно приняты доказательства, обосновывающие заявленный вычет, отсутствовавшие у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить в судебное заседание, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Ссылка инспекции на постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 является необоснованной, поскольку в нем разъяснена возможность принятия представляемых в суд документов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке налога 0%.

Кроме того, вывод о недоказанности правомерности применения налоговых вычетов не возможен без истребования и проверки необходимых документов, определенных ст. 172 Кодекса. Доказательств того, что дополнительно представленные предпринимателем в суд документы были истребованы у налогоплательщика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу N А76-26697/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.