Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6800/08-С1 Требование о признании незаконным решения управления о признании общества нарушившим законодательство о защите конкуренции не удовлетворено, поскольку обществом осуществлена попытка установления монопольно высокой цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6800/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9341/10-С1 по делу N А76-3599/2010-58-278

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-1896/08.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Ковелина Е.Г. (доверенность от 10.10.2005 N 04-35-284), Чередник В.Н. (доверенность от 04.01.2008 N 74АА-724628).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 19.11.2007 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества был издан приказ от 19.12.2006 N 1591/к "О размещении кабелей связи в телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ", которым на филиалы общества возложена обязанность при размещении кабелей связи сторонних организаций в телефонные канализации общества с 01.01.2007 руководствоваться утвержденными документами, в том числе Методикой расчета платы за размещение кабелей связи в телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - Методика), подлежащей применению на территориях Челябинской, Свердловской, Курганской, Пермской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Во исполнение приказа от 19.12.2006 N 1591/к директором Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" издан приказ от 30.01.2007 N 47/к "О едином порядке размещения кабелей связи в каналах телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ", которым утверждено Положение о размещении кабелей связи в каналах телефонной канализации общества (приложение N 1 к приказу) и Методика расчета платы за размещение кабелей связи в каналах телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ".

Главное Управление внутренних дел по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралрентсервис", закрытое акционерное общество Фирма "УРАЛ-ЛТД" обратились в управление с заявлениями о проверке правомерности деятельности общества при повышении тарифов на размещение кабелей связи в телефонной канализации.

По результатам рассмотрения заявлений вышеуказанных юридических лиц управлением вынесено решение от 19.11.2007, которым положение общества в лице Челябинского филиала электросвязи на рынке услуг по предоставлению линейно-кабельных сооружений на территории г. Челябинска для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе признано доминирующим; действия общества, выразившиеся в непредставлении обоснования и расчета при увеличении платы за размещение кабелей связи в каналах телефонной канализации с 01.06.2007 и 15.08.2007 для ГУВД по Челябинской области, ООО "Уралрентсервис", ЗАО Фирма "УРАЛ-ЛТД" и в установлении в п. 15 Методики положения о том, что при изменении Методики плата за размещение кабелей связи в каналах телефонной канализации подлежит перерасчету, признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; обществу рекомендовано отменить п. 4.2 приложения N 1 к приказу от 19.12.2006 N 1591/к "О размещении кабелей связи в телефонной канализации". Кроме того, управлением обществу выдано предписание от 19.11.2007 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.

Считая решение управления незаконным и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 5, 6 10, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 2, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пришел к обоснованным выводам о том, что предоставление в аренду телефонной канализации относится к услугам связи; общество, являясь оператором связи, занимает доминирующее положение на территории Челябинской области на рынке предоставления услуг связи и обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, и не допускать действий, ущемляющих интересы других лиц; обществом была осуществлена попытка установления монопольно высокой цены; действия по непредставлению обоснования и расчета при изменении размера арендной платы, как того требуют заключенные с арендаторами линейно-кабельных сооружений договоры, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; п. 15 Методики противоречит требованиям ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.03.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения (включая телефонную (кабельную) канализацию), относятся к недвижимому имуществу. Вопросы владения, пользования и распоряжения (в том числе передачи в пользование сторонним организациям) недвижимым имуществом регулируются нормами гражданского законодательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора и установления прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям заключенных договоров аренды с ГУВД по Челябинской области, ООО "Уралрентсервис", ЗАО Фирма "УРАЛ-ЛТД" заявитель (арендодатель) в случае изменения затрат на содержание канализации вправе произвести изменение размера арендной платы, известив об этом письменно арендатора и предоставив расчет.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Довод общества о том, что оно не занимает доминирующего положения на рынке услуг по размещению кабеля связи в телефонной канализации ввиду того, что такого рода услуги оказывают и другие хозяйствующие субъекты, подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Город Челябинск" услуги по предоставлению каналов телефонной канализации для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе оказывают Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", ОАО "Уралсвязьинформ" Челябинский филиал электросвязи. Доля Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" в общей протяженности каналов телефонной канализации на территории г. Челябинска составляет 85,55%.

Доля Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" на рынке сдачи в аренду каналов телефонной канализации на территории г. Челябинска составляет 86,23%.

Поскольку п. 10 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства наделен полномочиями по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, то вывод управления о признании общества хозяйствующим субъектом, доминирующим на рынке услуг по предоставлению каналов телефонной канализации на территории г. Челябинска для размещения в них кабелей связи сторонних организаций на возмездной основе, признан судом обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 части 1 статьи 23 указанного Закона

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что общество в силу своего доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению каналов телефонной канализации на территории г. Челябинска при сдаче их в аренду сторонним организациям, обязано соблюдать запреты, установленные в ст. 10 Закона о защите конкуренции, и не допускать действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Довод общества о том, что управление не вправе устанавливать ограничения на осуществление прав негосударственных коммерческих организаций, в частности, запрещая обществу увеличивать плату по заключенным договорам, тем самым, вмешиваясь в его хозяйственную деятельность в части свободы договора и установления цен на нерегулируемые государством услуги по размещению кабелей связи сторонних организаций в своих объектах недвижимости, также подлежит отклонению.

Судом установлено, что обществом была осуществлена попытка установления монопольно высокой цены. Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку тарифы на предоставление в аренду телефонной канализации государственному регулированию не подлежат, общество вправе самостоятельно определять размер платы за предоставление в аренду телефонной канализации, в той мере, в какой это не вступает в противоречие с требованиями антимонопольного законодательства.

Доводу общества о том, что его действия по непредоставлению расчета цены по договору являются исключительно нарушением обязательств по договору, соответственно являются гражданско-правовым спором, не влияющим на конкуренцию на рынке и не ущемляющим интересы хозяйствующих субъектов, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, при установлении которых суд пришел к такому выводу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соответствии решения управления от 19.11.2007 Закону о защите конкуренции и отсутствия правовых оснований для признания его незаконным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-1896/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.