Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6819/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, поскольку установлено, что обществом принимались надлежащие меры к исполнению исполнительного листа, кроме того, о времени и месте вынесения оспариваемого акта заинтересованное лицо не извещалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6819/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Федуловой Марии Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2008 по делу N А34-1994/08.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Григорович Т.Ю. (доверенность от 10.06.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее - общество "Русич" - КЗКТ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 60000 руб. (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Кургана.

Решением суда от 18.07.2008 (резолютивная часть от 11.07.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 25.1, ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса, ст. 36, 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебного пристава-исполнителя, вина общества "Русич" - КЗКТ доказана материалами дела. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что в силу ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен усеченный порядок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, на который не распространяется действие положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 15.11.2007 выдан исполнительный лист от 23.01.2008, в соответствии с которым общество "Русич" - КЗКТ обязано обеспечить эксплуатацию системы ливневой канализации с очистными сооружениями в соответствии с нормативами, определенными разрешением на сброс загрязненных веществ, осуществить чистку емкостей очистных сооружений от осадка, нефтепродуктов и установку вазопроновых фильтров.

Судебным приставом-исполнителем 01.02.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30/2692/93/7/2008, которым обществу "Русич" - КЗКТ предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением от 18.02.2008 судебный пристав-исполнитель взыскал с общества "Русич" - КЗКТ исполнительский сбор и назначил ему новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 03.03.2008.

В связи с неисполнением к данному сроку требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 26.03.2008 о привлечении общества "Русич" - КЗКТ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., и постановление от 27.03.2008 о назначении нового срока исполнения - до 16.04.2008.

По заявлению общества "Русич" - КЗКТ данный срок продлен до 12.05.2008 (постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2008).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2008 обществу "Русич" - КЗКТ отказано в продлении срока исполнения исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства N 30/2692/93/7/2008 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2008 общество "Русич" - КЗКТ привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса неправомерным, общество "Русич" - КЗКТ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины общества "Русич" - КЗКТ во вменяемом ему административном правонарушении, а также из нарушения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества "Русич" - КЗКТ к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт неисполнения обществом "Русич" - КЗКТ содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судом установлен и подтвержден материалами дела, на основании чего суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 Кодекса.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что очистные сооружения, подлежащие очистке по решению Курганского городского суда от 15.11.2007, переданы по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 205402035 обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" (далее - общество "КЗКТ"), которое в соответствии с соглашением от 24.02.2008 обязалось выполнить для общества "Русич" - КЗКТ комплекс необходимых мероприятий, направленных на очистку указанных очистных сооружений.

В свою очередь, общество "КЗКТ" (заказчик) заключило договор подряда от 03.03.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" по очистке емкостей и камер от осадка и нефтепродуктов, замене вазопроновых фильтров в нефтеуловителе-отстойнике, утилизации на выпуске сточных вод согласно техническому заданию заказчика. Календарный план работ составлен на май-август 2008 г. Срок сторонами договора подряда определен исходя из температурных условий (до мая месяца невозможно произвести очистку по причине промерзания осадков и нефтепродуктов), специфики и большого объема выполняемых работ, а также необходимости установки специального оборудования.

Данные обстоятельства, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о принятии обществом "Русич" - КЗКТ необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, определением Курганского городского суда от 28.05.2008 обществу "Русич" - КЗКТ предоставлена отсрочка исполнения решения Курганского городского суда от 15.11.2007 до 31.08.2008. При этом судом общей юрисдикции с учетом технических требований, предъявляемых к очистке емкостей и камер от осадка и нефтепродуктов, сроков проведения мероприятий, установлено, что обществом "Русич" - КЗКТ принимались надлежащие меры к исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно сделан правильный вывод об отсутствии вины общества "Русич" - КЗКТ в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество "Русич" - КЗКТ не извещалось, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества "Русич" - КЗКТ.

Данные обстоятельства в суде кассационной инстанции подтвердил также представитель судебного пристава-исполнителя.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества "Русич" - КЗКТ при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2008 является правомерным и обоснованным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2008 по делу N А34-1994/08 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов не имущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Федуловой Марии Викторовны - без удовлетворения.