Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6814/08-С1 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в оспариваемом ненормативном акте не указано, каким именно требованиям закона не соответствует представленный исполнительный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6814/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - отдел) Акулова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2008 по делу N А34-1137/08.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Григорович Т.Ю. (доверенность от 11.04.2008 б/н).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Шатровском районе Курганской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Мишель" (далее - общество).

Решением суда от 15.05.2008 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 12, 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управлением вынесено постановление от 19.10.2007 N 15 о взыскании с общества недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 3004 руб. 73 коп.

Указанное постановление управления направлено для исполнения в отдел.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в приложении к исполнительному документу отсутствуют документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчеты или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Суд на основании ст. 30, 46 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что органами, осуществляющим контрольные функции, о взыскании задолженности по уплате страховых взносов являются налоговые органы.

В соответствии с п. 14, 15 ст. 25.1 от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) решение о взыскании недоимки обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом в соответствии с положениями Закона N 167-ФЗ управление не наделено правом направления поручений в банки или иные кредитные организации, в которых открыты расчеты или иные счета должника о списании суммы задолженности, пеней и штрафов.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не назвал, каким именно требованиям ст. 13 указанного Закона не соответствует представленный управлением исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2008 по делу N А34-1137/08 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.