Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6775/08-С2 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается реализация обществом продукции собственного производства на сумму, влекущую для налогоплательщика отмену освобождения от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС, поскольку заверенные копии документов и их оригиналы (накладные и отчеты) составлены налогоплательщиком, содержат необходимые реквизиты общества и соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, нарушений порядка изъятия указанных документов органами внутренних дел не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6775/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 17089/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 17089/08

24 сентября 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

22 сентября 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Водолей-98" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2008 по делу N А47-6378/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2007 N 15-34/29641, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2348693 руб. 21 коп. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения, послужили результаты выездной налоговой проверки, по материалам которой инспекцией сделан вывод о необоснованном использовании обществом освобождения от уплаты НДС, предусмотренного п. 5 ст. 145 Кодекса в связи с получением выручки от реализации кваса за май, июнь 2006 г., которая согласно первичным документам, полученным инспекцией от органа внутренних дел, за три предшествующих последовательных календарных месяца без учета налога превысила в совокупности два миллиона рублей.

Налог обществом не восстановлен и не уплачен в бюджет.

Также налоговым органом констатируется факт неполной уплаты обществом НДС за июль, август, сентябрь 2004 г. и 1-й квартал 2005 г.

За указанные налоговые периоды налогоплательщиком до проведения налоговой проверки были поданы уточненные налоговые декларации, между тем данные об изменении сумм налога инспекцией при принятии решения не учитывались в связи с наличием в них ошибок, о чем было указано в уведомлении от 29.06 2005 N 07-18/63437 о возврате декларации за 2005 год.

По мнению инспекции, непринятие ею изменений в суммах налога и его доначисление обществу произошло в связи с нарушением налогоплательщиком порядка подачи уточненных налоговых деклараций, а именно: указанные декларации поданы без представления первичных налоговых деклараций (п. 1 ст. 81 Кодекса), а также на бланках, форма которых утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость", тогда как необходимо было представить на бланках, применявшихся в налоговых периодах, за которые производилась корректировка сумм налога (приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25).

Решением суда от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 721678 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафов в общей сумме 144335 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся вопроса необоснованности доначисления НДС, пени и штрафов, суд исходил из положений ст. 80, 174 Кодекса и наличия права у налогоплательщика внести исправление в налоговую отчетность путем подачи уточненных налоговых деклараций, которое он фактически реализовал, а у инспекции обязанности по проверке уточнений и принятия решения с учетом всех данных, установленных проверкой.

Отказывая в удовлетворении требований по вопросу занижения обществом НДС за май, июнь 2006 г. при реализации кваса, суд, руководствуясь п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 82 Кодекса и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что факт неправомерной неуплаты налога установлен налоговым органом на основании первичных документов, изъятых Управлением внутренних дел Оренбургской области у налогоплательщика по протоколу от 27.06.2006 и являющихся доказательствами по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80 и п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган декларации по НДС не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 81 Кодекса предусматривает возможность устранения налогоплательщиком ошибок при указании их в поданной налоговой декларации путем внесения изменений или дополнений в налоговую декларацию. При этом законодатель не ограничивает право налогоплательщика на оформление таких изменений и дополнений путем подачи уточненной налоговой декларации, в принятии которой в соответствии со ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать.

Как установлено судами, уточненные налоговые декларации за июль-сентябрь 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. поданы обществом на бланке налоговой декларации, форма которой утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 (далее - приказ). Данный приказ введен в действие начиная с налогового периода за январь (1-й квартал) 2004 г. Согласно п. 3 приказа признан утратившим силу приказ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что поданная налогоплательщиком налоговая декларация за июль-сентябрь 2004 г. соответствует форме, предусмотренной приказом от 20.11.2003 N БГ-3-03/644.

В отношении декларации по НДС за 1-й квартал 2005 г., поданной также на бланке, утвержденном приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2003 N БГ-3-03/644, необходимо отметить следующее.

Указанный документ утратил силу в связи с принятием приказа Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н. Однако поскольку данный приказ официально опубликован только 14.04.2005, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.2005 N 03-04-08/104 дано разъяснение, что налогоплательщики вправе представлять в налоговые органы декларации за налоговый период март 2005 г. и 1-й квартал 2005 г. как по формам, утвержденным приказом от 20.11.2003 N БГ-3-03/644, так и по формам, утвержденным вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации.

Данное положение законодательства учтено судами при принятии судебных актов, в которых суды на основании анализа данных, содержащихся в декларациях и материалах проверки, установили, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность исчисления налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для непринятия спорных деклараций, и она обязана была учесть указанные в них данные при вынесении решения, соответственно и вывод суда о том, что доначисление НДС, пени и штрафов за июль-сентябрь 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. произведено налоговым органом необоснованно, является правильным.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства совершения им налогового правонарушения и основания для доначисления НДС за май 2006 г. документов, полученных Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Оренбургской области с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела заверенные копии документов и их оригиналы (накладные и отчеты по реализации кваса), суды установили, что данные документы составлены налогоплательщиком, содержат необходимые реквизиты общества (наименование, адрес, ИНН, номер расчетного счета, штамп) и соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.

Судами также установлено, что нарушений порядка изъятия указанных документов органами внутренних дел не допущено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается реализация обществом в мае 2006 г. продукции собственного производства (кваса) на сумму более чем 2000000 руб., что влечет для налогоплательщика отмену освобождения от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2008 по делу N А47-6378/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью "Водолей-98" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей-98" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.