Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6747/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку суммы налога были уплачены, налоговые декларации по НДС представлялись обществом поквартально, позднее были представлены помесячные декларации за спорный период, что указывает на нарушение не сроков, а порядка представления деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6747/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговое управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-3301/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Попов А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/3);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция по Центральному району, налоговая инспекция), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5164).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тех-Полет" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения управления от 18.01.2008 N 26.07/000188 в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2007 N 1894-1597/15н, которым оно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 г.

Из обстоятельств дела следует, что в 2005 г. общество представляло декларации по НДС поквартально в соответствии с положениями ст. 145 Кодекса. Декларация за 2 квартал 2005 г. была представлена налогоплательщиком в установленные сроки. Выявив превышение 1 млн. руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС в июне 2005 г., общество, считающее себя утратившим право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации, представило 20.04.2007 в налоговую инспекцию декларации по НДС за апрель, май, июнь 2005 г.

По итогам камеральной проверки, представленной налогоплательщиком декларации за июнь 2005 г., инспекция сделала вывод о нарушении обществом установленного п. 5 ст. 174 Кодекса срока для представления декларации за июнь 2005 г., в связи с чем приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса. Общество обжаловало указанное решение инспекции в налоговое управление.

Управление оставило без удовлетворения жалобу общества, поддержав выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком срока представления декларации за июнь 2005 г., о чем вынесло оспариваемое решение.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008 заявление удовлетворено. Решение управления признано недействительным в оспариваемой части. Управлению предписано устранить допущенные нарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку имело место нарушение порядка декларирования, а не сроков представления декларации. Кроме того, суды установили, что НДС за спорный период был полностью уплачен в составе налога, уплаченного за 2 квартал 2005 г., в связи с чем сумма налога к уплате в бюджет не изменилась.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговое управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывая, что представленная декларация за июнь 2005 г. уточненной не является, а своевременность поданной за 2 квартал 2005 г. декларации не может быть принята во внимание, поскольку эта декларация не подменяет собой декларацию за июнь 2005 г.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их принятия не находит.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Согласно ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом обязанность налогоплательщика по уплате НДС (п. 1, 6 ст. 174 Кодекса), представлению налоговой декларации (п. 5, 6 ст. 174 Кодекса) в налоговом законодательстве установлена в зависимости от порядка определения налогового периода (месяц, квартал).

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

Исследовав представленные сторонами материалы по делу и установив, что налоговые декларации по НДС в 2005 г. представлялись обществом поквартально, позднее были представлены помесячные декларации за май, апрель и июнь 2005 г., суммы налога были уплачены, что не оспаривается заинтересованными лицами, суды пришли к выводу о нарушении не сроков, а порядка представления налоговых деклараций. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, то по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса.

Поскольку решением суда первой инстанции признано недействительным решение управления в части отказа в удовлетворении жалобы общества на решение инспекции в силу п. 9 ст. 100, п. 2 ст. 101.2 Кодекса основания считать его вступившим в законную силу и имеющим правовые последствия отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ

Что касается довода управления о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано разъяснение по вопросу о способе устранения допущенных нарушений, то он не имеет правового значения для оценки судебных актов на предмет соответствия их действующему законодательству и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-3301/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.