Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6847/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку в оспариваемом акте зафиксирован лишь факт отсутствия нормативной температуры в комнате квартиры, а также не указано, какая именно коммунальная услуга не была предоставлена либо предоставлена, но с нарушением каких требований к режиму, объему или ее качеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6847/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ранее - Государственной жилищной инспекции Пермского края; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-4617/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 14.12.2007 N 2279/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 инспекцией на основании распоряжения от 17.10.2007 N 2279 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 28/1.

В ходе проверки инспекцией составлен акт от 19.10.2007 N 2279/1, которым установлено, что в угловой комнате квартиры N 33 проверяемого жилого дома не функционирует прибор отопления (радиатор), вследствие чего температура воздуха в комнате при нормативе 20 градусов Цельсия составила 18 градусов.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 29.10.2007 N 2279/6 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.12.2007 N 2279/6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. При рассмотрении административного дела инспекцией действия общества переквалифицированы со ст. 7.22 на ст. 7.23 Кодекса.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправильно дана квалификация правонарушения по ст. 7.23 Кодекса, а также из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса. Кроме того, суд пришел к выводам о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и о превышении полномочий должностного лица инспекции при проверке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения по ст. 7.23 Кодекса и недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Апелляционный суд также указал, что должностным лицом при проведении проверки полномочия превышены не были.

Вывод судов о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Квалифицируя действия (бездействие) общества по ст. 7.23 Кодекса, инспекция исходила из характера наступивших последствий - несоответствия температуры воздуха в одной из комнат квартиры.

Между тем судами правомерно отмечено, что квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях (при отсутствии надлежащим образом установленной и описанной объективной стороны). При правовой квалификации деяния должна учитываться совокупность причины и следствия, поскольку именно причинно-следственная связь виновных действий (бездействий) привлекаемого лица и наступивших последствий (угрозы наступления последствий) позволяет установить не только объект посягательства, объективную сторону правонарушения, но и вину лица.

Из имеющегося в материалах дела акта проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки от 19.10.2007 N 2279/1 видно, что на момент проведения проверки (19.10.2007) в ванной комнате площадью 9 кв.м квартиры N 33 проверяемого дома угловой радиатор отопления не функционировал, то есть являлся холодным. Кроме того, из пояснений представителей инспекции следует, что радиаторы отопления в иных помещениях проверяемой квартиры функционировали.

При этом в качестве объективной стороны выявленного правонарушения инспекцией указано непроведение регулировки системы отопления жилого дома.

Невыполнение данных обязанностей свидетельствует о нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что вменяемое обществу административное правонарушение неправильно квалифицировано инспекцией по ст. 7.23 Кодекса, является правомерным.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 28/1, и обществом договору управления многоквартирным домом от 10.10.2006 последнее обязано оказывать услуги по обеспечению жителей указанного дома коммунальными услугами.

Вместе с тем в материалах дела и оспариваемом постановлении зафиксирован лишь факт отсутствия нормативной температуры в одной из комнат квартиры, а также не указано, какая именно коммунальная услуга не была предоставлена либо предоставлена, но с нарушением каких требований к режиму, объему или ее качеству.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о недоказанности инспекцией вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

При этом апелляционный суд сделал правильные выводы об отсутствии в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, и о том, что полномочия должностных лиц инспекции при проверке превышены не были.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-4617/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.