Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6849/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку инспекцией неправильно квалифицировано вменяемое правонарушение и не доказана вина хозяйствующего субъекта в его совершении, при этом установлено, что обществом выполнены в полном объеме обязательства по договору подряда на выполнение работ по регулировке гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6849/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ранее - Государственная жилищная инспекция Пермского края; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 по делу N А50-4625/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 14.12.2007 N 2279/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Инспекция считает, что вина общества в совершении административного правонарушения по ст. 7.23 Кодекса ею доказана.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 инспекцией на основании распоряжения от 17.10.2007 N 2279 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, д. 4.

В ходе проверки инспекцией составлен акт от 19.10.2007 N 2279/1, которым установлено, что в квартире N 25 проверяемого жилого дома в ванной комнате и на кухне не функционируют приборы отопления (радиатор).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 29.10.2007 N 2279/8 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.12.2007 N 2279/8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. При рассмотрении административного дела инспекцией действия общества переквалифицированы со ст. 7.22 на ст. 7.23 Кодекса.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправильно дана квалификация правонарушения по ст. 7.23 Кодекса, а также из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения по ст. 7.23 Кодекса и о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности.

Вывод судов о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, д. 4, и обществом договору управления многоквартирным домом от 28.12.2006, соглашению от 01.10.2007 последнее, являясь управляющей организацией, обязано в течение 14 дней с момента подачи тепловой энергии произвести регулировку гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления (включая устранение воздушных пробок в радиаторах и трубопроводах системы отопления), что и было произведено им.

Из материалов дела также следует, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" заключен договор подряда от 01.10.2007 N 159 на выполнение последним работ по регулировке гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления со сроком исполнения с 01.10.2007 по 15.10.2007, которые выполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом N 32/1 и выпиской из журнала учета заявок населения (л.д. 66-67).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта готовности к эксплуатации абонентского ввода теплового пункта, ЦТП после летнего ремонта от 14.09.2007 видно, что системы отопления спорного дома к отопительному сезону были готовы.

Судами также обоснованно отмечено, что инспекцией не исследована вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, а именно не установлены причины нефункционирования отопительных приборов в ванной комнате и на кухне только в проверяемой квартире. Обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что вменяемое обществу административное правонарушение неправильно квалифицировано инспекцией по ст. 7.23 Кодекса и вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана, являются обоснованными.

При этом апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 по делу N А50-4625/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.