Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6432/08-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за невыполнение налогоплательщиком обязанности зарегистрироваться в Пенсионном фонде, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик зарегистрирован в качестве страхователя после принятия нормативного правового акта, установившего ответственность за невыполнение спорной обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6432/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - управление, пенсионный фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 по делу N А50-5934/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жулановой Ольги Владимировны (далее - предприниматель, страхователь) штрафа по п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) ввиду имевшего место, по мнению пенсионного фонда, невыполнения налогоплательщиком установленной ст. 11 Закона обязанности зарегистрироваться в территориальных органах страховщика.

Решением суда от 07.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на отсутствие в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения, поскольку он зарегистрировался в данном качестве до вступления в силу Закона.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком данного правонарушения. Управление ссылается на регистрацию предпринимателя 15.12.2003.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 6 Закона предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика. Регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В силу п. 1 ст. 27 Закона нарушение страхователем установленного ст. 11 названного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предприниматель зарегистрирован в этом качестве 08.06.1998 (свидетельство о государственной регистрации N 003621 - л.д. 9). Доказательства регистрации страхователя 15.12.2003, то есть после принятия Закона, установившего ответственность за невыполнение обязанности по регистрации в установленные сроки, пенсионным фондом не представлены.

Данные обстоятельства установлены судом в результате исследования и оценки представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации предпринимателя в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства, в том числе выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.05.2004 N 374, оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

В момент государственной регистрации предпринимателя действовал Закон Российской Федерации от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", согласно которому был установлен уведомительный характер регистрации индивидуальных предпринимателей в качестве плательщиков взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Ответственность за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя данным законом не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности применения управлением в отношении предпринимателя мер ответственности, установленной п. 1 ст. 27 Закона, является верным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 по делу N А50-5934/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края - без удовлетворения.